Ya vienen, pero por el otro lado

Microsiervos publicaba recientemente un gráfico muy pintón que refleja la aceptación de la Teoría de la evolución en la ciudadanía de los países de la Unión europea y su entorno más Estados Unidos y Japón. En azulito está el porcentaje que la considera verdadera, en rojo los que piensan que es una patraña y en amarillo los que ni fú ni fa.

ilus_creenciaevolucion.gif

De un vistazo podemos comprobar que la mayoría de los países europeos aceptan la evolución como un hecho en un porcentaje relativamente alto (alrededor del 70%), y digo relativamente porque sigue siendo una vergüenza que un 30% o incluso un 10% de un país supuestamente civilizado e ilustrado no tenga asumidas ciertas certezas sobre nuestro mundo, especialmente porque se pregunta por la aceptación de la evolución, es decir, el hecho en sí (certeza absoluta) y no del proceso.

Seguro que se os han ido los ojos hacia Estados Unidos, donde hay un empate técnico 40-40 entre el azul y el rojo, y básicamente porque todos conocemos las batallitas legales que se producen allí para ver quién se lleva el gato al agua en las clases de ciencia. Ya que recientemente hemos tenido unas jornadas creacionistas en ciudades españolas, cabe preguntarse de dónde proceden los think tanks pseudocientíficos que intentan colarse en la ilustrada Europa, y en este caso particular sí que procedían de Estados Unidos.

Sin embargo, si observamos con atención el gráfico veremos que el mundo sajón no debería resultarnos tan alarmante como los países de la Europa del Este, que significativamente copan las posiciones “más creacionistas” del continente. ¿Causas? No me atrevería a determinar ninguna para el conjunto de países de Europa oriental, pero vamos, que quizá haya que prestar más atención a lo que se cuece por allá.

Y además, está Turquía, que como vemos es la absoluta campeona del creacionismo con cerca de la mitad de la población convencida de que Alá creó el mundo en siete días y únicamente con un 30% de “evolucionistas”. Es cierto que Turquía es el único país de mayoría islámica del gráfico, pero coyunturas al margen, la Turquía actual es una república oficialmente laica alejada de los fanatismos de países integristas. Lógicamente sería deseable que en el gráfico apareciesen Siria, Irán o Marruecos para contextualizar mejor el preocupante espectro turco, pero eso no es lo fundamental. La realidad es que en Turquía existe un movimiento creacionista muy al estilo estadounidense al que se le está dedicando dinero, y esta realidad no debe ignorarse:

creacionismoestambul2.jpg

creacionismoestambul1.jpgEstas imágenes se tomaron en pleno centro de Estambul el verano de 2006. Corresponden a un local bastante grande dedicado únicamente a la expansión del creacionismo. En su interior se ofrecía información y se repartían panfletos, los escaparates exhibían fósiles y paneles explicativos junto con libros de portadas relucientes, y por si fuera poco, había una cesta junto a la puerta en la que se te animaba a que te llevaras totalmente gratis libros sobre los desastres que Darwin había traído al mundo y demás mentiras de la evolución. Uno podría pensar que, siendo el creacionismo un movimiento bastante ligado a la religión, al menos en apariencia, el público al que está destinado este local debería ser islámico. Sin embargo hay motivos que me hacen sospechar que, de hecho, el verdadero objetivo del mismo son los turistas occidentales. El más descarado es que la mayor parte de los paneles, así como la totalidad de los carteles y los libros están en inglés. Aunque en el entorno turístico los turcos te hablarán inglés, el grueso de la población desconoce este idioma (y de hecho el inglés de los turcos es abominablemente malo, incluso más que el de los españoles). Además, el ideario creacionista empleado en el local no es en absoluto original, sino que sigue los patrones del que triunfa al otro lado del Atlántico (la versión “blanda”, que no niega una antigüedad de 5000 millones de años a la Tierra). A la izquierda podéis leer un panel en el que se niega la evolución porque los fósiles, en realidad, son exactamente iguales que los animales de ahora, empleando incluso para justificarlo, la llamada “explosión cámbrica“. Para ilustrar esta ocurrencia había expuesto algún fósil de cangrejo y de pececito que, al menos en apariencia, nadie excepto un paleontólogo (ahí está la clave) podría distinguir de un animal moderno. Curioso que no expusieran ningún trilobites ni dinosaurio.

Esto resulta bastante inquietante. ¿De dónde ha salido el dinero que obviamente es necesario para montar este lujoso chiringuito en pleno centro de Estambul? ¿Y para regalar libros al peso? ¿No es obvio que quien esté detrás pretende divulgar el creacionismo precisamente entre los turistas? ¿Es posible que haya un grupo cristiano detrás de todos estos paneles? ¿Qué consecuencias puede tener para Europa una Turquía creacionista geográficamente próxima a un campo fértil para la anticiencia como lo es Europa oriental? ¿Es posible que nos quieran colar este gol por donde menos lo esperamos? Lo dicho, a lo mejor hay que mirar a la retaguardia antes que allende los mares.

About these ads

Publicado el 20 febrero 2008 en Ciencia y naturaleza. Añade a favoritos el enlace permanente. 26 comentarios.

  1. La verdad como dices tu, es que da miedo que un 30% piense en la posibilidad del creacionismo, cuando asta la iglesia , y sus papas y obispos, lo han aceptado como un echo.

    De lo que detrás de este movimiento a nivel mundial, hay una organización religiosa, y seguramente cristiana, no tengo ninguna duda, las cosas no se ponen de moda por que si, alguien tiene que mover ciertos hilos.

    Y que se da mas caso de creacionismo, en países, donde es mas difícil optar a la educación, creo que tiene bastante sentido, igual que todo el creacionismo que nos esta llegando, viene muy unido a la inmigración de américa, donde hay mucho evangélico y bautista suelto.

    No se es que a mi me cuesta entender que alguien ponga en duda la evolución, por una teoría basada en unas teorías que desarrollaron los primeros judíos, es como si ahora nos ponemos a hablar de los dioses griegos buscando un fundamento científico, no se

  2. A pesar de que existe criterio único en cuanto a la educación en Europa, ¿De dónde cojo…? sale ese 30% Son europeos que viven en la montaña aislados del mundanal ruido, no me entra en la cabecita. A lo mejor puede que cuenten como europeos a emigrantes del otro lado del charco que son más evangelistas y rollitos parecidos, no sé pero da bastante terror.

  3. Geo, no tiene duda de que es una organizacion cristiana ? Incluso en Turquia ? Solo le dire que a mi novia, impartiendo una clase sobre evolucion en segundo de biologicas aqui en Paris, dos chiquitas musulmanas que asisten a clase con el velo cubriendoles la cara, le dijeron que, o explicaba teorias alternativas, como el disenyo inteligente o el creacionismo, o no volvian. Y me guardo mi comentario sobre su reveladora frase “hay mucho evangelico y bautista suelto”, que manda narices.
    Yo entiendo perfectamente que exista gente que ponga en duda la evolucion, no es algo que se vea, que se palpe, que salte a la vista de cualquiera. Casi diria que, como en muchos otros temas, nos tenemos que creer a los cientificos y eruditos. Cuando la teoria cientifica choca de lleno con las creencias filosoficas, religiosas, esotericas, e incluso me atreveria a decir que morales (no digo que este sea el caso), no es facil dejar de creer para creer en otra cosa. Incluso gente culta y preparada intelectualmente, como bien sugiere Alfie, dudan o claramente no creen en ese maravilloso proceso. Ojo, que yo no hago parte de esa gente, ni mucho menos. Ni tampoco soy creyente. Pero, aun aceptando plenamente la evolucion me guardo mi derecho a dudar en cuanto el mas minimo dato lo permita. O acaso la fisica se acabo con Newton ? Y con Einstein ?

  4. Geo: a nivel mundial fijo que es cristiano-protestante, en el caso este de Turquía estoy en ascuas

    Alfie: No te extrañes. ¿Qué crees que habría contestado mi abuela q.e.p.d. si se le hubiese preguntado?

    Xist: se puede discutir y avanzar sobre el cómo de la evolución, y siempre desde un punto de vista estrictamente científico. Lo que no se puede es negar racionalmente el hecho de la evolución (que vendría a ser negar la existencia de la fuerza de la Gravedad en su ejemplo, pese a que sí hubiese física después de Newton).

    Yo, desde luego, no afirmo que haya lobbies occidentales detrás del local ese, pero no me cabe duda que no está pensado para convertir al Islam al turista, sino para que se lleve libros creacionistas a su casa. Como digo, muy inquietante.

    Muy lamentable el episodio en la facultad de París. ¿Cómo acabó aquello?

  5. Permiteme corregirme: me dice, mi novia, que no le ocurrio a ella (que egocentrico me he vuelto…), le ocurrio a una companyera. Acabo como tenia que acabar, la profesora impartio su clase ante las constantes quejas de las alumnas de confesion musulmana, que volvieron sin problema al dia siguiente. Que el titulo no lo regalan, y son unas chicas estudiosas.
    En cuanto a la parte cientifica, bueno, yo no soy un especialista de este campo pero opino que lo unico que esta formalmente demostrado es que la evolucion de una especie en otra es un fenomeno posible y plausible. Pero creo firmemente que es imposible demostrar que la biodiversidad actual es el resultado exclusivo de la evolucion. Es verdad que hoy dia no hay alternativas serias y cientificas, ni siquiera en forma de esbozo.
    No crea que me restrinjo al campo de la evolucion con esta creencia mia de que en ciencias naturales es imposible (o casi) la demostracion. Se muestran cosas, se entienden procesos, pero la ausencia de formalizacion matematica cercena en gran medida el aspecto absoluto de esta ciencia. Fue leyendo “la estructura de las revoluciones cientificas”, de Thomas Khun, donde entendi que algo tan trascendente para nosotros como el nacimiento de la biologia molecular no creo revolucion alguna. Y eso ocurrio porque en biologia los paradigmas se sustentan en bien poco…

  6. Pensaba que los musulmanes franceses estaban más por el asunto de que si llevaban o no velo en las clases, pero ya veo que en toda partes cuecen habas (y cada vez más). Yo desde luego lo tengo claro: tolerancia cero al creacionismo en las clases de ciencia. ¿Así que volvieron al día siguiente eh? Bien, bien.

    Sobre el otro asunto, pues nos topamos de nuevo con la distinción entre “ciencias duras” y “ciencias blandas”, y aunque es cierto que en biología las cosas no se demuestran como quien resuelve una ecuación, no es menos cierto que, como ciencia que es -aunque blanda- sí que se pueden alcanzar certezas racionales y científicas. Uno puede pasarse de descreído y afirmar que nada impide que los organismos hayan sido creados secuencialmente en las edades de la historia geológica imitando una evolución, y de la misma forma no puede demostrarse que en el núcleo de los cuásares no haya un formidable yacimiento de natillas. Al margen de esas posiciones nada constructivas, la certeza del hecho de la evolución es equivalente a la de la tectónica de placas o al ciclo de vida de las estrellas.

    ¿No considera Khun revolucionaria el cambio que sufrió la biología tras “El Origen de las especies”? ¿No cambió ahí un paradigma? Podríamos en todo caso contraponer a Khun la reflexión de Stephen Jay Gould que sitúa, creo que acertadamente, la revolución de Darwin sólo al nivel del impacto de la de Copérnico.

  7. Khun no habla de biologia en su libro. No recuerdo si justifica su omision, pero yo la entiendo y comparto. No creo que “El origen de las especies” fuera una revolucion cientifica en sentido khuneano: cambio radical de un paradigma por otro ante la crisis conceptual del primero. Que yo sepa, antes de Darwin nadie habia racionalizado la existencia de las especies de manera cientifica. Es una obra maestra donde nace una raiz importante de la biologia moderna sin ninguna duda. Una revolucion ? Cultural si, cientifica no lo se, pero creo que no. Que paradigma cientifico habia antes ?
    Si te aburre lo que te propongo simplemente ignora responder, lo entendere sin malicia, pero me gustaria que, a falta de demostracion extricta, me dieras cuatro argumentos inexpugnables que avalen la evolucion (en sentido amplio, no solo por seleccion natural).

  8. Perdon, repito

    Xist:
    -Uno,no tengo muchas dudas de que las teorías creacionistas que nos llegan a nosotros viene de bautistas y evagelicos de las américas, y digo las américas, englobando a todas, porque por lo menos, en la iglesia española que yo conozco, y la conozco, no se lleva ese sensacionalismo fanático religioso, que si he visto en otro tipo de cristianismo, que por estos lares, no es muy común, y pongo un vídeo de ejemplo http://es.youtube.com/watch?v=b8SHX7qfZf8 , con eso no quiero decir ni que todos los evangélicos o bautistas piensen así, ni que todas las gentes de las américas (ni mucho menos) piensen así.

    Dos: en ningún momento he dicho que en países musulmanes, y en la religión musulmana, no se den casos, y seguro que se dan, por algo todos comparten el antiguo testamento, tanto judíos, como cristianos como musulmanes, y las teorías creacionistas están intentado darle credibilidad, a Adan y Eva.

    Tres: que por supuesto que se puede dudar de las teorías, pero bajo una base científica, no religiosa. Y eso es precisamente lo que yo por lo menos no entiendo, que se rechace la teoría de la evolución, a favor de la teoría de un hombre echo en el barro, por las manos de su dios.

    Y por ultimo, decir que precisamente la selección natural, es algo que se puede debatir largo y tendido, pero que nosotros compartimos código genético con muchísimas especies, creo que no se puede debatir por que es un echo.

  9. Buenas,

    Voy a ser un poco crítico. No se si lo comento en algún otro post pero me da la impresión de que todo esto del creacionismo es culpa directa de los científicos. Por las siguientes razones:

    1. Se admite la “creencia” en Ciencia, incluso en el propio trabajo de los científicos. Los científicos creen que unas cosas son posibles y otras no.

    2. Esto se transmite a la sociedad. Entonces ¿qué impide a un fundamentalista crear un concepto de creencia y considerarlo científico?. Si al fin y al cabo los que hacen Ciencia hacen lo mismo.

    No estoy dando una justificación al creacionismo. Solo digo que Ciencia y Religión no deberían aparecer en la misma frase nunca. Si ocurre es porque no se está explicando bien que es la Ciencia y en que se basa y porque ni siquiera los propios científicos lo entienden.

    Como ejemplo, una cosa que me desesperó en Redes. Una astrofísica mejicana explicaba la formación de las estrellas, etc, etc. Y de repente la tía, todo convencida, dice que “en realidad el espacio tiempo no esta formado por 3 dimensiones espaciales y una temporal sino que son 10 dimensiones contraidas en tamaños pequeños…”. Es decir, había asumido como demostrado y cierto algunos de los postulados de la Teoría de Cuerdas, que nadie ha conseguido demostrar experimentalmente de ninguna de las maneras y que no esta nada claro que sea ni correcta ni que se de en la Naturaleza. Esta señora estaba asumiendo una creencia al decir eso y de inmediato la considera una verdad contrastada. ¿Qué diferencia (en proceso mental) hay entre eso y lo que dice un creacionista?

  10. Xist: Darwin supuso objetivamente una revolución científica además de cultural. Puesto que los organismos son objeto de estudio de la biología, que éstos no se interpreten ya como creados independientemente por un plan divino o como evolucionados unos de los otros pero siempre a través de una “fuerza” externa perfeccionadora, sino como fruto de una serie de contingencias y de propiedades intrínsecas de la materia viva constituye un verdadero cambio de paradigma en biología, afectando a cada una de sus disciplinas. Que Khun no tratase la biología no me sorprende especialmente: muchos pensadores lo han hecho por no considerarla una “ciencia dura”, como la física.

    4 argumentos inexpugnables racionalmente y científicamente falsables sobre el hecho evolutivo:

    - El registro fósil: floras y faunas que se suceden en los estratos (datables por muchos métodos) que muestran cómo los organismos se integran en linajes teniendo éstos una continuidad ordenada cronológicamente que ilustra una secuencia de transformaciones en el tiempo.

    - La observación directa de la microevolución: Poblaciones actuales en condiciones de presión selectiva terminan sufriendo cambios genéticos heredables demostrados tal y como establece la actual Teoría Evolutiva.

    - Genética molecular: El estudio comparado de secuencias primarias de macromoléculas usadas como reloj molecular permite establecer unas relaciones de parentesco entre organismos que se explican únicamente por la existencia de antecesores comunes.

    - Embriología: Presencia de atavismos anatómicos durante el desarrollo embrionario de los organismos que no están presentes en el adulto y que sólo se explican por la presencia de un origen común (ej: arcos branquiales en los embriones de mamíferos).

  11. Eulez: entiendo tus críticas, pero no las comparto del todo.

    1- En ciencia no se admiten “creencias”, se admiten hipótesis. Quien formula una hipótesis tiene que estar preparado para rechazarla en caso de que se demuestre que se viene abajo. Esto no ocurre con el creacionismo, porque quien lo sostiene como argumento científico no atiende a razones, no se puede falsar, y por lo tanto entra fuera de la dinámica de la ciencia. Por eso es intrusismo, porque introduce elementos ajenos.

    2- La sociedad no es científica, ni tiene por qué serlo. En la sociedad sí que hay multitud de opiniones, correctas o no, pero no es tan crucial que se anden falsando o comprobando. Por eso es tan peligroso que el mensaje creacionista cale en la sociedad, porque el ciudadano de a pie sí que está acostumbrado a que convivan ideas opuesta a su alrededor y no es consciente de la perversión que supone contaminar el conociemineto científico con una idea que no es falsable y que en el fondo se basa en ideas religiosas.

    Totalmente de acuerdo contigo en que la religión debe quedarse en su ámbito, y totalmente de acuerdo también en que una buena divulgadora científica debe distinguir lo que es una hipótesis de lo que es una realidad o un modelo científicamente asumido.

  12. Pero lo que se me escapa es la finalidad que persiguen esos mastuerzos.
    ¿Proselitismo religioso exclusivamente? ¿Es el proselitismo el móvil que les impulsa a gastarse cuantiosas sumas divulgando sus sandeces?
    ¿O bien hay un móvil económico que no alcanzo a entender?

  13. Copedodo:

    Si estamos diciendo lo mismo, pero lo que parece que no entiendes es que, desde el punto de vista de una persona de la calle, da lo mismo una “hipótesis” no contrastada que una “creencia”. Es más, si los científicos asumen hipótesis no contrastadas como verdaderas, a nivel básico ¿cual es la diferencia con una “creencia”?

    El problema con la evolución es no explicar los 4 puntos que dices antes. No se está generando el esfuerzo suficiente para explicar eso. La gente no lo sabe, no lo ha visto, luego la evolución será lo mismo que cualquier otra cosa, por ejemplo el creacionismo.

    Lo que quiero decir es que no hay que echar tanto la culpa a la gente como a la divulgación de la Ciencia y a la propia actividad científica, la cual de por sí está plagada de creencias, cosas asumidas, escuelas, intereses económicos, etc. Y eso se acaba transmitiendo a la sociedad.

  14. Jmongil: Alguno ha de haber, desde luego. Yo creo que con los niños educados como Dios manda es mucho más fácil que terminen asumiendo una ideología neocon. Vamos, que es una dimensión más de los posibles objetivos de un think tank a largo plazo. Y sí que es cierto que hay mucho evangélico detrás.

    Eulez: Yo coincido en que no hay que echarle la culpa a la gente, y de hecho creo que los científicos tienen su responsabilidad en intentar que la población entienda de verdad qué es una controversia científica y qué no.

  15. Pero Copepodo, hombre, aparte de la microevolucion, que es como es y la puedo testar en el laboratorio, los otros tres argumentos no demuestran el hecho evolutivo. Lo sugieren, y poco mas. Es mas, solo valen como argumento partiendo de la teoria, como historicamente ha ocurrido. En terminos de Khun estamos en una epoca de ciencia normal, en la que se van poniendo ladrillos segun un plano preestablecido. Llegara el momento, yo no lo dudo, en que un ladrillo, y luego otro y otro y otro, no encajen, y se acabara la fiesta, entraremos en crisis, y cambiaremos de paradigma. No se de donde le viene esa pretension de haber llegado, al fin, a la Verdad ultima de la naturaleza. Somos tan poca cosa…

  16. Xist,

    En ningún momento he dicho que hallamos llegado al fin, por supuesto que quedan muchas cosas que descubrir sobre la evolución, pero eso será en el campo del “cómo”, no en el hecho de que los organismos evolucionen. Negar eso es negar la evidencia. Convendrás conmigo que, cuando tiene lugar una revolución científica sensu Khun, el nuevo modelo no niega el anterior, sino que lo engloba de una forma más amplia. ¿Se equivocaba Newton en sus afirmaciones sobre la gravedad a la luz de lo que sabemos hoy sobre física relativista? Pues no, no es que se equivocara, pero ahora tenemos una visión más completa del fenómeno ¿no es asi? Por lo tanto uno puede esperar que el conocimiento sobre evolución biológica se amplíe y se modifique en el futuro, pero resulta del todo imposible (o infinitamente improbable) que el próximo paso de la ciencia sea negar que la evolución de los organismos vivos es una realidad.

    Dices que no te parecen convincentes tres de los cuatro argumentos por no ser testables en un laboratorio. Bien, la evolución nunca será observable a escala humana (si bien existen muchas simulaciones informáticas), pero eso no impide que entre dentro del conocimiento científico junto a la tectónica de placas o la composición de las estrellas, igualmente inasibles ¿Por qué rechazar unos argumentos verdaderamente científicos y racionalmente falsables? Bastaría encontrar un solo fósil de dinosaurio en un estrato cámbrico para echar al traste todo, un único fósil, y sin embargo cada nuevo fósil desenterrado, cada genoma secuenciado y cada nueva especie descubierta no hacen más que confirmar una y otra vez que las especies evolucionan.

    Tampoco he dicho en ningún momento que en la actualidad vivamos una revolución científica debido a la evolución. Dije que Darwin revolucionó la ciencia, y lo mantengo, pero de eso hace ya 150 años, pese a que haya gente que no lo quiera asumir. Cuando uno comprueba las controversias biológicas de mediados del siglo XIX se da cuenta de que sí que se daba ese fenómeno que mencionabas de piezas que empezaban a no encajar, y fue Darwin el que dio salida definitiva a aquella situación. Por cómo las describes no me parece que esa revolución no cumpla los requisitos de Khun, aunque por otra parte no sé muy bien por qué tendría que cumplirlos cuando, por lo que dices, Khun rehusó a tratar la biología en su obra, lo que me lleva a pensar que sólo las “ciencias duras” eran el objeto de su preocupación, y ciertamente la biología no es de ese grupo.

  17. Copépodo. ¿Realmente crees probable que los neocom estén detrás de este fregado? En general, esa gente no entra en materia religiosa, y llevados por el liberalismo extremo son partidarios del aborto en cualquier circunstancia y cosas así, que los extremistas religiosos no aceptan ni en pintura.
    No sé. No lo acabo de ver claro.

  18. Puede ser que mezcle las cosas y que no sean neocon pero, ¿a qué ideología va unido ese verdadero fanatismo religioso (véase Jesus Camp) de los cristianos evangélicos en Estados Unidos? ¿No es cierto que sí se considera ligado a ideologías neoconservadoras? Fortalecer la religión frente a la ciencia es lo que luego hace, por ejemplo, restar credibilidad al cambio climático y mirar con buenos ojos los abusos ambientales que hacen políticos y ‘lobbies’. Yo diría que por ahí van los tiros: una piedra más hacia el pensamiento único.

  19. Copepodo, no me malinterprete usted. No niego esos argumentos que me da, solo digo que demostrar, lo que es demostrar, pues no. Efectivamente hemos recopilado infinitos argumentos que sugieren el hecho evolutivo, en el que recuerdo que yo tambien creo, tanto como tu (perdona, pero el usted me sale solo… estoy muy afrancesado).
    En cuanto a la revolucion cientifica, ya te digo, en terminos khuneanos no lo fue, pues no cambio ningun paradigma cientifico. Pero es un debate semantico, ahi te doy la razon y haces bien en recordar en tu post “sensu Khun”. Tambien es posible que este yo equivocado y si existiera un paradigma cientifico relativo a este tema. Si fuera el caso te agradeceria que me facilitases algo de informacion, quizas por email para no dar la lata con el tema. Como quieras.
    Cuando dices que la biologia no fue tratada por no ser una ciencia dura tienes toda la razon, y ahi esta el quid de la cuestion: en biologia no hay certeza absoluta, ni siquiera en un tema como el evolutivo.
    En cuanto a Newton, si, tienes razon, la fisica moderna engloba a la clasica mecanica. Pero es solo un ejemplo. En otros casos el nuevo paradigma no engloba el anterior, como puede ser el del heliocentrismo, o el de la naturaleza de la luz, en el que pasamos de la teoria particular a la ondulatoria para acabar en la de dualidad. La ultima se engloba las dos anteriores, pero la transicion de la particular a la ondulatoria eran mutualmente exclusivas cuando se formularon. En fin, aqui lo dejo.

    Jmongil, tiene usted razon, creo, los neocon son una familia entendida de forma muy maniquea aqui en Europa.

  20. Lo siento, Copépodo, pero a falta de evidencias concretas adicionales, esa conexión ya me empieza a parecer conspiranoica.
    Tiene que haber una explicación más sencilla (Navaja de Occam).

    Xist. No se confunda conmigo: tengo un pésimo concepto de los fanáticos religiosos y neoliberales, aunque por motivos diferentes, claro.

  21. Jmongil,

    No me confundo, pues no presuponia nada. Yo tambien tengo un pesimo concepto de los fanaticos, del pensamiento que sean, y por motivos diferentes segun el fanatico de turno. Solo dije que su comentario era acertado, y que ejemplifica perfectamente los conceptos erroneos que nosotros europeos atribuimos a los neocon.

  22. Xist: Yo insisto en el cambio de paradigma que supuso Darwin en la biología. Así a bote pronto te recomendaría sobre el tema algunos ensayos de Stephen Jay Gould, pero no los encuentro en Internet. De todas formas creo que tienes razón y en efecto nuestras posiciones están bien claras y cada vez estamos más cerca de una discusión más semántica que otra cosa.

    Jmongil: Siento si he parecido muy conspiracionista al hablar del pensamiento único, pero sí que es bien conocido que los “movimientos creacionistas” modernos en Estados Unidos están ligados a movimientos cristianos realmente fanáticos, por ejemplo de corte evangelista, y que no es menos cierto que esos grupos intentan expandir su órbita de influencia con fines políticos. Lo que está claro es que se emplea mucho dinero en esto y no se va a hacer precisamente “por amor al arte”

  23. Para acabar con este tema, copio de “http://www.visionlearning.com/library/module_viewer.php?mid=112&l=s”
    “Antes de Darwin, había sólo un modelo que los naturalistas usaban para explicar las similitudes y diferencias de las especies y éste no servía para resolver este problema. Los científicos pensaban que el modelo más importante de biodiversidad era lo que llamaban la Escala de la Naturaleza. Ésta es la noción que una gran gama de organismos vivientes – por ejemplo, del caracol a la hormiga, del pez al ratón, del mono al hombre – era la característica de la creación divina que acentuaba nuestra superioridad. Estos científicos creían que la vida se organizaba como una escalera, con formas “inferiores” situadas debajo de las formas “superiores”. Los humanos estaban en las superiores. Esta idea se remonta a períodos tan lejanos como el de Aristóteles, hace más de 2,000 años, y se hizo popular en los años 1800s por escritores como Robert Chambers. Por supuesto, todo esto estaba basado en suposiciones. No había evidencia alguna para apoyar este modelo, pero era generalmente aceptado por el peso de la tradición.”

    Me parece que la similitud con el nacimiento de la biologia molecular y del paradigma genocentrista es evidente. Antes del modelo actual, que estipula que el DNA es el soporte de la informacion hereditaria, el paradigma proteico barria. No era una posicion cientifica, pues no habia prueba, solo un cumulo de indicios, de reflexiones, de razonamientos, basados todos en la gran especificidad de la actividad enzimatica. Ninguna otra molecula podia prestarse a ser la depositaria de tal informacion. Solo habia una posibilidad logica, la proteica, para ser el sustento material de la informacion hereditaria. De golpe y sopeton llegaron Watson y Crick, Crick y Watson, para iniciar el primer paradigma cientifico de la naturaleza de dicha informacion. En ciencia, como en toda actividad humana, la tradicion tiene mucho que decir.

  24. Pues yo creo que todo este tinglado está creado, dirigido y manipulado por un gran mounstruo espagueti volador y su amigo Doraemon que se ha encargado de ponernos a prueba con fósiles falsos y ese tipo de cosas que sólo se creen los científicos malos. (Es por bajar un poco el nivel)

  1. Pingback: Turquía: paraíso creacionista « Diario de un copépodo

  2. Pingback: Día de Darwin 2009: el post del bicentenario « Diario de un copépodo

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.956 seguidores

%d personas les gusta esto: