La canción del Tiktaalik

¿Qué es Tiktaalik? dices, mientras pones en mi quiridio tu quiridio monobasal dicotómico ¿Qué es Tiktaalik? ¿Y tú me lo preguntas? Tiktaalik eres tú.

Tiktaalik, moradores del blogoplancton, es el nombre de un animalito que vivió hace 375 millones de años y que entra de pleno en el término “fósil transicional“, es decir, una de esas “quimeras” u organismos medio tal-medio pascual que no deberían existir, según los creacionistas, pero que van tapando huecos cual eficientes escayolistas. En este caso esta cosa rara tiene caracteres de pez y de anfibio basal y por ahí andaba arrastrándose en los lodos del devónico.

¿Es un pez? ¿Es un gusarapo? ¡No! ¡Es Tiktaalik!

Debido quizá a que este bichillo se descubrió muy recientemente (2004), su popularidad es tremenda y no debemos extrañarnos de que ya tenga un videoclip propio que promete ser lo más sonado desde la canción de la PCR.

Con todos vosotros: TIKTAALIK (El pez que llevas dentro)

(anarroseado del bloj de Radagast)

Tiktiktik Taalik

Desde el agua a la tierra
Aprender a nadar y a mantenerme en pie
Fui hallado por las manos de Neil Shubin
que me llevó a casa
para descubrir al pez desconocido que llevas dentro

Aquí en la cúspide

Entre pez y tetrápodo
yacen los restos esqueléticos en permafrost
llamados anfibiamente… Tiktaalik

Me llevó 3000 millas en un abrigo de escayola
todo el camino desde la isla Ellesmere
a espaldas de un cohete
volando alrededor del mundo
para encontrar el pez que llevo dentro

Salir a respirar
tener que usar mi cuello de goma porque
veo sheilas en el banco
y estoy hecho para mirar hacia arriba

Gatear a cuatro patas
y hacer flexiones en la orilla
durante 375 millones de años o más
Una antigua salamandra enjaulada en un precipicio
no vagar más

Me llevó 3000 millas en un abrigo de escayola
todo el camino desde la isla Ellesmere
en helicóptero
volando alrededor del mundo
para encontrar el pez que llevo dentro

Evolución, revolución
darwinismo, escepticismo
ojos saltones, pectorales carnosos
con motitas de colores

Una mirada, segunda oportunidad
Toparme contigo, de casualidad

About these ads

Publicado el 9 febrero 2009 en Ciencia y naturaleza, Empanadas mentales, Videos. Añade a favoritos el enlace permanente. 27 comentarios.

  1. Verás… verás… verás si no va a ser ésa… la auténtica forma de Dios… “a su imagen y semejanza”… pero nunca han especificado a qué “versión” se refería…

  2. JAJAJAJAJAJA
    Dios versión 1.01…

    Un honor ser anarroseado por ti, Dr. Copepod.

  3. Jajaja, me quedo con este estribillo, rollo hip-hop:

    Evolución, revolución
    darwinismo, escepticismo
    ojos saltones, pectorales carnosos
    con motitas de colores

    Ya quisieran las hijas del Tomate, oiga!

  4. Como se curra la peña lo de la divulgación, oiga. O es que tienen mucho tiempo o es que está locos, o las dos cosas.

  5. Que el autor de la cacioncitacomente ahora sobre las huellas de tetrapodo halladas en Polonia, varios millones de años más antiguas que este animalejo. otro eslabon que corre el riesgo de perderse.

  6. ¿Perderse? Que se encuentre un fósil anterior no implica que este vaya a perderse. Todo lo que se dice en el post y la canción sigue siendo verdad, que yo sepa nadie ha dicho que Tiktaalik fuese el tetrápodo más antiguo, y de hecho Acanthostega era conocido mucho antes.

  7. El problema, mi estimado Copépodo es que las huellas son de un animal que debería se rtecnicamente un descendiente del tiktaalik, muestran patas ya bien formadas y no aletas como el tiktaalik. Por eso, que comente. Tiktaalik no es un eslabon perdido entre el agua y la tierra ya habían animales más terrestres mucho antes de este.
    “Acanthostega es el tetrápodo conocido más antiguo.[1] [2] Habitó las marismas de finales del Devónico hace 370-360 millones ” esto saqué de la wikipedia, y que yo sepa, el tiktaalik, es de hace 375 millones de años.

  8. La importancia que tiene Tiktaalik es que tenía aletas, pero con huesos como los de una pata. Eso se había deducido que tuvo que pasar, pero nunca se había encontrado antes (su hallazgo corroboró una “predicción paleontológica”). Había fósiles de peces con aletas carnosas, y luego fósiles con patas, pero nunca un estado intermedio, y con este fósil se encontró por primera vez. Con seguridad habrá otros en el futuro, pero eso no hace de menos a lo importante que fue su descubrimiento.

    Por supuesto que tuvo que haber muchos otros animales con patas y aletas de todas clases, Tiktaalik no fue el único, y seguramente convivieron durante muchos millones de años (no se iban “extinguiendo”). Creo que el problema es que lo ves todo como una cadena lineal de especies, cuando la evolución funciona ramificándose. Eso de “eslabón perdido” es un concepto útil para las noticias de la prensa, pero los paleontólogos hablan de fósiles transicionales, de formas intermedias entre dos grupos, y no tanto de que tal fósil sea “exactamente” el ancestro de tal otra (eso es imposible de concretar, y por lo tanto queda fuera del campo de la ciencia).

    Si lo que dices es cierto, lo único que significaría es que los tetrápodos son anteriores a lo que se pensaba, pero eso no quita que las extremidades de Tiktaalik sean perfectamente intermedias entre peces y anfibios, incluso aunque ya hubiese por aquel entonces tetrápodos que todavía no se han encontrado. ¿Acaso no sigue habiendo hoy en día monos con pulgares oponibles en los pies?

    Así que tranquilo, que la importancia de Tiktaalik no va a desaparecer por unas huellas: sus huesos están correctamente interpretados y efectivamente tenía aletas con huesos de pata (inequívocamente, un carácter intermedio entre pez y anfibio).

    De todas formas, y ya que te interesa tanto el tema, podías indicarme cuál es ese artículo que mencionas de las huellas, y así lo comentamos.

  9. Parece que no se entiende cual es la situación, lo que sucede es que si no se encuentra un tiktaalik (u otro animal con estas características), más antiguo, no se le puede calificar de transicional, porque una cosa es que sobreviva junto con sus descendientes y otra muy distinta es que sea más moderno que estos. Sobre lo de los monos, ¿es que acaso no son ustedes mismos los que dicen que no descendemos del mono (a resar de que llaman mono del sur a uno de esos supuestos antepasados)?. Por otro lado hasta ahora existen peces pulmonados y mamíferos que ponen huevos, por lo que no es raro que ciertas especies presenten características atribuidas a grupos de especies totalmente diferentes. Por cierto, los peces pulmonados fueron considerados fósiles transicionales en otro tiempo, hasta que se encontró uno vivo. Dices que es imposible de concretar que un fósil sea el ancestro de otro, lo que es cierto y no discuto, solo que la hipótesis de la evolución se basa en que unas especies se forman a aprtir de otras, por lo que he llegado a la conclusión de que las interpretaciones las ahcen en base solo a lo que quieren que sea, es decir que sea “hecho” lo que no pasa de una hipótesis.
    Sobre los artículos, con solo poner en google “huellas tetrápodo Polonia”, no te asoma solo uno sino una gama completa de artículos al respecto, de los que muy pocos son creacionistas, La mayoría son evolucionistas que dicen que este hallazgo obliga a replantear la teoría hasta ahora aceptada, que el tiktaalik es el fósil de transición entre peces y tetrópodos. Como que se olvidan de que esa hipótesis de que los cuerpos celestes se sostenían por medio de esferas transparentes quedaba obligada a replantearse con cada nuevo descubrimiento.

  10. Sigues equivocándote. El dilema que ves es sólo porque piensas que la evolución funciona linealmente, como una cadena (por eso no conviene usar el término “eslabón), de forma que si se rompe un eslabón, se rompe la cadena, pero no es así. La evolución la entendemos como un árbol, y los fósiles siempre son ramas terminales. La paleontología moderna nunca afirma que tal o cuál fósil sea el ancestro directo de tal especie, eso no se puede saber sin una máquina del tiempo.

    El ejemplo que pones de los monotremas (mamíferos que ponen huevos, como el ornitorrinco), es perfecto para ilustrar tu duda sobre el Tiktaalik, porque pasa exactamente igual: los cinodontos (ancestros de los mamíferos) eran ovíparos; los primeros mamíferos eran ovíparos y tenían pelo, y más tarde evolucionaron los mamíferos vivíparos, que seguían teniendo pelo.

    Los primeros mamíferos ovíparos son “transicionales” porque muestran características de “reptil” (ovíparos) y de mamífero (pelo), de la misma forma que Tiktaalik tiene aletas y huesos de pata. Eso no quita que a día de hoy, 2010, haya tanto mamíferos vivíparos como algún representante vivo de los mamíferos ovíparos (el ornitorrinco). Ya ves que desde hace muchos millones de años hay fósiles de mamíferos que no ponen huevos. Si dentro de varias eras unos paleontólogos encuentran fósiles de ornitorrinco de 2010 y fósiles de caballos del pleistoceno (muy anteriores) se encontrarán en la misma situación que postulas para Tiktaalik y las misteriosas huellas de Polonia.

    Y por cierto, el fósil transicional del que se descubrieron ejemplares vivos no fue un pez pulmonado, sino el celacanto. Es cierto que en ambos casos se les relacionó con los primeros tetrápodos, y aunque hoy sabemos que no fue así, están relativamente emparentados con ellos puesto que son sarcopterigios.

    Aquí nadie ha dicho que Tiktaalik sea exactamente y precisamente el ancestro de todos los vertebrados terrestres, ni nada de “eslabones perdidos” eso lo habrás dicho tú. En esta entrada y en las publicaciones científicas serias se habla de “fósiles transicionales” precisamente porque muestran estados intermedios de la evolución: el órgano mitad aleta-mitad pata que fue predicho por los paleontólogos muchos años antes de ser descubierto y que los creacionistas decían que no existía.

    Por supuesto, esto mejoraría con el artículo delante, y no te confundas: sólo debe haber UN artículo original sobre el descubrimiento, si me lo indicas te lo agradezco, no valen recortes de prensa ni menciones en medios de comunicación, tenemos que referirnos a una publicación científica.

    Ahora bien, si me dices que al menos algunos de esos artículos son creacionistas es cuando me dejas planchado: creía que estábamos hablando de artículos de verdad, científicos; si son creacionistas evidentemente lo primero que tendremos que hacer es comprobar la verosimilitud de la publicación. Puesto que eres tú el que has sacado el tema, hubiese estado bien que facilitaras la labor, pero en fin…

    Y por supuesto, no te quepa duda que la visión que tenemos ahora de la evolución de los tetrápodos cambiará; siempre cambia, siempre se descubren nuevas cosas… así funciona la ciencia, siempre se está renovando. Lo que dices de las huellas supondría retrasar el origen de los tetrápodos y desde luego hablaríamos de un descubrimiento interesante, pero usar eso como argumento creacionista es absurdo porque lo que está claro es que 1) los tetrápodos evolucionaron a partir de los peces y 2) esa evolución se produjo a través de estados transicionales similares a Tiktaalik (con aleta-pata).

  11. Bueno, entonces hay que aceptar que la forma trancisional es posterior a la formas acabada, si cabe el término. ¿en que te basas parta decir que los monotremas son formas transicionasles?, ¿solo en que ponen huevos?, vaya forma de pensar, y querran que sea evolucionista. El problema para mi no es que algunas formas supuestamente transicionales sobrevivan junto con sus supuestos descendientes, sino que no se tenga prueba de que existieron antes:
    “Una transición es la acción y efecto de pasar de un modo de ser o estar, a otro muy distinto del anterior”, de la wikipedia. Prarece que el que se equivoca con el concepto de transicional, claramente derivado de transición es otro. Para que haya una transición el supuesto fósil de transición, simple y sencillamente debe ser más antiguo que la forma descendiente, sino como mucho se puede hablar de una forma intermedia, no de una transicion, ese es el problema, por eso mucho de los artículos que te mencioné, le an calificado al tiktaalik, de “vestiogio del pasado”, aferándose si tener las pruebas a su doctrina evolucionista.

  12. “Bueno, entonces hay que aceptar que la forma trancisional es posterior a la formas acabada, si cabe el término”

    No, lo que hay que aceptar es que puede haber formas transicionales que perduren en el tiempo más allá de la “transición”. La transición no tiene por qué extinguir las formas transicionales.

    ¿en que te basas parta decir que los monotremas son formas transicionasles?, ¿solo en que ponen huevos?

    En que a pesar de ser claramente mamíferos retienen caracteres “reptilianos”. A saber: ponen huevos, no tienen glándulas mamarias, no tienen “cuerpo calloso”, tienen cloaca, no tienen molares tribosfénicos homólogos a los de los mamíferos… ¿quieres más? Puedo seguir.

    El problema para mi no es que algunas formas supuestamente transicionales sobrevivan junto con sus supuestos descendientes, sino que no se tenga prueba de que existieron antes:

    Efectivamente, pero eso no quiere decir que no existieran. Si realmente los primeros tetrápodos son anteriores, algún día se encontrarán fósiles, igual que se encontró Tiktaalik.

    Para que haya una transición el supuesto fósil de transición, simple y sencillamente debe ser más antiguo que la forma descendiente

    Como tú mismo acabas de reconocer, eso no quita que formas transicionales sobrevivan más allá en el tiempo, una vez que la transición ya ha tenido lugar. De nuevo: los monotremas.

    por eso mucho de los artículos que te mencioné, le an calificado al tiktaalik, de “vestiogio del pasado”, aferándose si tener las pruebas a su doctrina evolucionista.

    Teniendo en cuenta que vivió hace 375 millones de años, no creo que sea una exageración calificarlo de “vestigio del pasado”. Lo que me parece increíble es que, aunque haya dudas sobre si ya había otros tetrápodos antes de él o no, te creas que de alguna forma Tiktaalik pone en entredicho que los seres vivos evolucionan, cuando precisamente es una prueba evidente de que sí que lo hacen. ¿No serás de los que confunden el hecho de que los organismos evolucionen con la econstrucción que somos capaces de hacer del mismo, no?

    Por tercera vez: puesto que eres tú el que has sacado el tema, te corresponde aportar las pruebas de esas misteriosas huellas. Estoy empezando a sospechar que todo esto es una bola, demuéstrame lo contrario o te declararé oficialmente troll (estaré encantado de hacerlo, adoro los trolls).

  13. http://www.google.com.ec/#hl=es&source=hp&q=huellas+tetrapodo+polonia&rlz=1W1RNTN_es&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=3c5d9a0f8ca1e149

    Ahí tienes la búsqueda. Puedes ir a ver a cualquiera.
    Y además si no se encuentra un fósil anterior a estas huellas, simplemente queda en entredicho que el fósil sea verdaderamente transicional. Y además los parecidos y las formas supuestamente intermedias que en realidadd tienden a tener mucho más del uno que del otro no prueban para nada tu tan adoraqda hipótesis.
    Y si tanto te interesaba el tiktaalik, creo que deberías haber estado al tanto de lo de las huella polacas, yo hice la búsqueda, porque buscando “Tiktaalik”, encontré las páginas creacionistas sobre las huellas, como que no soy muy “troll” y me gusta verificar lo que leo.
    Sobre el “hecho” de que los organismos evolucionen, toda la “prueba” que tienen para los “procesos” de macroevolución son las interpretaciones que les dan a los fósiles.
    Otra cosa, si no se ha encontrado un animal anterior a las huellas polacas sería no solo exagerado, sino aventurado calificarlo de vestigios del pasado, en ciencia, o tienes pruebas o estas especulando, no hay puntos intermedios, y solo probaría evolución si hubiera un fósil anterior a las huellas polacas (de esos que con mucha fe crees que se encontrarán, anque este caso demuentra que siempre queda la posibilidad de que se haga otro hallazgo que lo desmienta).
    ¿sospechas que todo es una bola?, ¿por qué?, ¿será porque piensas que los creacionistas son mentirosos?, no dudo que habrán algunos (de hecho también escuche un argumento creacionista que me resultó incoherente), sin embargo del lado evolucionista también los hay, solo recordemos el caso del hombre de piltdown, el cerdito de Nebraska (calificado de humano en base a un solo diente), o los embriones de Haeckel. Por silas dudas con respecto a lo de la huellas aquí te dejo una cita de un artículo:
    “Las huellas son las más antiguas jamás encontradas hasta ahora de animales a cuatro patas. Son de Icnitas que paseaban por la zona que hoy día es una cantera polaca.

    En una antigua cantera del sur de Polonia se han descubierto unas huellas que pueden cambiar la idea que se tenía hasta ahora de los primeros animales que, procedentes del medio acuático, colonizaron la tierra firme. Son unos rastros y algunas huellas individuales de varios animales, de entre 0,40 y 2,5 metros de longitud, con patas delanteras y traseras, así como dedos en algunos casos. No hay rozaduras que indiquen que aquellos animales se arrastrassen. Con una antigüedad bien datada de 395 millones de años, estas icnitas son 18 millones de años anteriores a los fósiles de tetrápodos (animales con cuatro patas) que se conocían hasta ahora. Para tener una idea del tiempo, tal vez sea útil recordar que los dinosaurios terrestres se extinguieron hace unos 65 millones de años y los primeros homínidos no llegan a los cinco millones de antigüedad.”
    Se le nota muy evolucionista, y aquí dejo el enlace, ya que te cuesta tanto buscar por tu cuenta:

    http://elboligrafo.es/2010/01/08/tetrapodos-polonia/

    Si solo hubiera estado en páginas creacionistas yo hubiera sido el primero en poner en duda esto.

  14. El artículo real es este, ya te dije que no nos valen recortes de prensa. Retiro lo de la bola, pero si en adelante entras en un foro o blog y quieres entablar un debate sobre un artículo, estaría bien que aportases la información (es una cuestión de educación), daba la sensación de que la ocultabas. Al final he tenido que buscarlo yo.

    El artículo es muy completo y muy interesante y realmente tiene mucha relevancia. Resumiste muy bien la conclusión: los primeros tetrápodos seguramente eran varios millones de años anteriores de lo que se pensaba, esto obliga a modificar la idea previa que se tenía (Se cambia el “cuándo” pasó, no el “qué”). Eso es, en resumen lo que dice el artículo y lo que dicen tus extractos. Como te dije antes, esto es habitual y forma parte del método científico.

    Ahora bien:

    – el artículo NO dice que los tetrápodos no evolucionaran a partir de peces (todo lo contrario, lo da por hecho, y el estudio de los dedos de las huellas es coherente con otros fósiles conocidos)

    – el artículo NO dice que las formas transicionales tuviesen extremidades distintas a las que tuvo Tiktaalik

    – el artículo NO desacredita a Tiktaalikni a su relevancia paleontológica.

    – el artículo sigue mostrando árboles evolutivos a raíz del descubrimiento, modificando los anteriores, pero no negándolos.

    Lo que viene a decir al respecto es exactamente lo que te dije ayer: que el linaje de Tiktaalik si acaso se corresponde con formas supervivientes de la transición dicha, ya que sus extremidades son transicionales. (Del mismo modo que no se han extinguido los monos ni los monotremas).

    Eso es lo que dice de verdad el artículo.

    ¿No lo quieres llamar forma de transición porque no estuvo presente en el instante en el que apareció el primer tetrápodo? Como gustes, eso es una cuestión semántica; lo que no puedes discutir es que durante mucho tiempo los “creacionistas” se agarraban a que nunca se había encontrado una forma intermedia entre una pata y una aleta hasta que apareció Tiktaalik. Por eso es anatómicamente transicional, aunque no “temporalmente”. Ahora se agarran a las huellas de Polonia para seguir en sus trece. Nada les hará cambiar de opinión pese a que cada uno de los fósiles es una prueba innegable de evolución.

    Eso es lo que dice de verdad el artículo. Ya te dije que una cosa es que se sepa que los organismos evolucionen y otra cómo vamos reconstruyendo exactamente y paso a paso lo que pasó exactamente, veo que confundes ambos conceptos. Eso sí, de creacionismo, ni rastro, hoyga.

  15. Mira Daniel, para que no te quepan dudas. Aquí va un diagrama mostrando qué han supuesto las huellas polacas en cómo se pensaba que era la evolución de los tetrápodos primigenios (sacado del artículo original). A la izquierda, el árbol evolutivo de la hipótesis previa, a la derecha, el de la modificada. Fíjate en qué cantidad de fósiles hay en la secuencia. No son sólo dos o tres, ¿eh?. Tiktaalik es “Tik”. Fíjate que la rama es más larga, porque hay que adelantar el origen de los tetrápodos, pero su punto de inserción es el mismo: entre los peces y los tetrápodos. Esto es exactamente lo que vengo diciéndote desde el principio.

  16. Solo te digo una cosa más, eso de “se cambia el cuando pasó, no el que”, así como los diagramas, no son más que una demostración de la forma dogmática de tratar la hipótesis de la evolución, ya que aseguran sin pruebas que los supuestos ancestros del tetrápodo polaco tenían extremidades como las del tiktaalik. Una actitud más científica sería decir que eso posiblemente pasó, y no asegurar que pasó, ya que este hallazgo genera dudas. Para asegurar lo que quieren necesitarían un fósil más antiguo y si lo aseguran sin este es porque: ” la evolución es un “hecho””, dogmáticamente probado, sujeriría que si de todos modos quieren creer en la evolución, dejen esto como una posibilidad y solo hagan el escándolo si es que aparece un tiktaalik más antiguo, por lo que refiriéndome al artículo, se bien que no cambia lo que debería cambiar sino que se aferra dogmáticamente a la hipótesis de que los tetrápodos descendieron de peces. Por otro lado lo cierto es que viendo las reconstrucciones del famoso eslabon perdido, ay perdon, fosil “transicional”, dudo mucho que le sirvieran para caminar con eficiencia sobre la tierra, más bien parecen remos, o sea que le ayudan a moverse en el agua. Lo que yo pienso es que las medias partes no son útiles, una media pata y media aleta no ayudaría ni a caminar bien ni a nadar bien, conclusión, por selección natural se extinguen.
    ¿quisiste decir que yo soy un engañador que no dijo lo que de verdad decía el artículo?, Nunca dije que negara la evolución, de hecho nunca lo negarán aunque aparezaca lo que sea, dije si no recuerdo mál que decía que obliga a replantear el asunto, no textualmente, pero si con esa idea.
    ¿que ni rastro del creacionismo? Darwin dijo que si muchas especies hubieran aparecido de una vez, este hecho sería fatal para su teoría, y eso es lo que se ve en el periodo conocido como explosión cámbrica. Del creacionismo hay más rastro de lo que crees.
    Y como bien has dicho, los fósiles forman un verdadero arbol en el que no se aprecia un desarrollo gradual de las especies.

  17. Post data:
    Ningún creacionista niega que yo sepa que existan animales que se parezcan a otros de otro filo, por ejemplo yo a las salamandras que son anfibios les veo parecidas a las lñagartijas que son reptiles, solo que no veo que esto signifique necesartiamente que tengan un origen común, cuando dos cosas son obra de un mismo autor tienden a parecerse.
    Por cierto, ¿desde cuando los monos son formas transicionales?

  18. A ver, Daniel:

    Que las extremidades de Tiktaalik son intermedias entre las de pez y tetrápodo no es una afirmación basada en un sólo fósil, sino que se cuenta con una sucesión de los mismos en la que la relación de homología entre los distintos huesos se puede ir siguiendo. Antes de encontrarse Tiktaalik, se contaba con fósiles más tipo pez y otros más tipo tetrápodo. Se dedujo que la forma intermedia tenía que ser de una determinada manera (monobasal dicotómico), y recientemente se encontró Tiktaalik que resultó cumplir las expectativas. ¿No eres capaz de valorar eso positivamente? ¿Y tú me llamas dogmático? Tiktaalik no cambió la hipótesis predominante, simplemente le dio más argumentos. Nadie la ha podido falsar hasta la fecha. De verdad, que es así de simple.

    Dices que soy un dogmático afirmando que así fue la forma intermedia. Bueno, en efecto esta es la hipótesis actual, lo cual no quiere decir que haya que rechazarla si se encuentran otros fósiles, pero tal y como están las cosas ahora, no hay nada que contradiga que eso fue lo que pasó. Es tu afirmación la que es absolutamente gratuita, ¿qué argumentos tienes a favor de que no fue así, aparte de porque no te da la gana? ¿Qué fósil puedes aportar con otra configuración ósea? y por favor, no vuelvas con el asunto de las huellas, creo que te he explicado suficientes veces por qué no afectan a la hipótesis puramente de evolución anatómica, al margen de la datación del tránsito a tierra. Si no te convence, léete el artículo e intenta encontrar una afirmación como “esto ponen en duda que los tetrápodos hayan evolucionado a partir de los peces sarcopterigios” o algo parecido.

    Sobre que la evolución es un “dogma”. La evolución como tal es un hecho científico en la misma medida en que lo es que los electrones existen. ¿Crees que los físicos son dogmáticos por afirmar que los electrones existen? Los electrones no se ven ni se tocan, pero las consecuencias de su existencia se ha demostrado en sobradas ocasiones. Con la evolución es igual. Tú no la ves directamente, pero la paleontología, la embriología, la genética, biogeografía, anatomía comparada, estratigrafía, etc etc, llevan siglo y medio apoyando el paradigma de que las especies cambian con el tiempo. Ya veo que esto no te gusta, pero hasta que eso no cambie, la evolución seguirá siendo considerada un hecho científico. ¿Qué puedes decir tú en contra? ¿Que en la inmensidad del tiempo geológico los tetrápodos quizá aparecieron unos millones de años antes de lo que se creía? Eso no afecta ni un ápice a la consideración científica de la evolución en sí. Los tetrápodos evolucionaron antes de lo que se creía, pero sin duda, evolucionaron. Muéstrame el fósil de una paloma cámbrica o una leona que dé a luz a un dinosaurio y entonces darás motivos para una duda razonable, pero unas huellas de tetrápodo del devónico con patas de más de cinco dedos es una evidencia que encaja en el paradigma actual sin ningún problema.

    Sobre la media pata-media aleta ineficaz. Fíjate que hoy en día existen peces que se arrastran por tierra firme con aletas (mucho veces menos eficaces en tierra firme que la pata-aleta de Tiktaalik). Por ejemplo, los Periophthalmus, y pese a ser muy torpes en tierra firme, ahí los tienes viviendo tan a gusto. ¿Que te hace pensar que Tiktaalik no podría igualmente arrastrarse por tierra firme, más aún sabiendo que no tendría allí depredadores y sí alimento? En el agua no tendría mayor problema, pues las patas también sirven para nadar. (De hecho sabrás sin duda que Acanthostega, pese a tener patas de tetrápodo, era posiblemente muy buen nadador). Desechada, por tanto, tu queja: hoy día hay muchos animales con órganos “ineficaces” a los que les va muy bien.

    Me gusta que cites a Darwin, pero te recuerdo que pese a que él inició el paradigma actual no es ningún dios ni ningún santo y que se ha avanzado bastante desde sus inicios. Hoy sabemos que hubo radiaciones evolutivas relativamente rápidas (relativamente= de varios MILLONES de años de duración) seguidas de periodos de menor intensidad evolutiva. Muchos de los teóricos actuales de la evolución rechazan un gradualismo estricto. Léete algo sobre el equilibrio puntuado si quieres saber más, pero vamos, que no encuentres una sucesión perfecta e infinitesimalmente gradual, con sus cartelitos y todo no es, para nada, un argumento contrario a la evolución: es lo esperable.

    PD: el simple parecido no implica parentesco, la homología, sí.

    PD2: revisa mis comentarios. Yo no he dicho que los monos sean fósiles transicionales.

  19. No sé, amigo Copépodo, cómo insistes en tratar a los trolls (o no, bueno, a lo mejor es una gárgola… o a lo mejor es un enanito de jardín… Lo digo por el… jeje, “parecido”) como si fueran personas con las que se pudiera conversar…

  20. Chico, qué le voy a hacer, es que me pirran :-P

  21. Déjalo, Copépodo. Ese debe ser el mismo Daniel que comentó prácticamente lo mismo y en el mismo día en el blog del Paleofreak. Y éste lo despachó sin tantos miramientos.

  22. Chicos, dejadme disfrutar, si yo lo hago porque me gusta. Si me aburro ya cortaré.

  23. Lo verdaderamente cómico para mi es la forma en que tergiversan el idioma para defender su dogma científico, sucede que transición de la que viene transicional significa paso de un estado a otro, lo que debe darse tanto en la forma como en el tiempo, motiuvo por el que el que la corta soy yo.
    Sobre que la embriología demue4sxtra la evolución, pues como ya te dije antes esa afirmación se basó en un fraude, que tengan buen día y hasta nunca, dejen ya de tergiversar el idioma, transición es un concepto ewn el tiempo.

  24. Post data, algo que me faltó decir, les llamo dogmáticos por tergiversar hasta el idioma en defensa de una hipótesis con escasa prueba y mucha especulación a su favor, por eso dejé de ser evolucionista. Cuando usen bien el idioma, tal vez podamos volver a hablar.

  25. Daniel, ¿ya te vas? Qué decepción, esperaba un poco más de aguante. Te tenía guardada unas perlas, te las dejo de despedida si las aceptas. Lo que transcribo a continuación es del puño y letra de Neil Shubin, uno de los descubridores de Tiktaalik, en su obra de divulgación Your Inner Fish, de 2008 (segunda edición, enero 2009), es decir, antes de que se descubrieran las huellas:

    página 180: Tiktaalik es un maravilloso intermedio entre los peces y sus descendientes terrestres, pero las posibilidades de que sea nuestro ancestro exacto son muy remotas. Es más bien un primo de nuestro ancestro. Ningún paleontólogo en su sano juicio diría haber descubierto “El Ancestro.

    página 208-209: Otra pregunta que me hacen a menudo es si Tiktaalik es el “eslabón perdido”. Los paleontólogos tienen serios problemas con este término. Para empezar Tiktaalik sería un “eslabón encontrado”, pero la dificultad va más allá. Tenemos el ADN que muestra claramente que los peces de aletas carnosas están estrechamente emparentados con los anfibios. También sabemos cómo funciona una parte de ese ADN, la que es responsable de la organización corporal. Resulta que en gran medida, la receta que sirve para fabricar aletas sirve para fabricar miembros [... sigue haciendo comparaciones...] Y finalmente tenemos los fósiles [enumera los fósiles conocidos] La serie completa muestra condiciones intermedias en cuanto a forma de la cabeza, huesos de las extremidades, hombros, caderas y otras estructuras. Dicho esto, Tiktaalik no es el “eslabón perdido”, es uno más en una serie de “eslabones encontrados”. Y hay más que serán descubiertos.

    Como puedes ver, esto es exactamente lo que te he dicho antes, y se escribió por el propio descubridor de Tiktaalik antes de que las huellas polacas salieran a la luz. Nadie dijo nunca lo que tú asumiste tan alegremente.

    Empezando desde tu primera intervención (“otro eslabón que corre el riesgo de perderse”), hasta la última, lo único que has demostrado es no cónocer qué es la evolución. No es cuestión de tergiversar el lenguaje, es cuestión de estar bien informado. Si culpas a la ciencia por errar en algo que no es lo que dice en absoluto, el problema es tuyo, no de la ciencia.

  26. Good article. I will be facing many of these issues as well.
    .

  1. Pingback: Field Museum of Natural History: Evolving Planet « Diario de un copépodo

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.039 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: