Amar al prójimo com oa ti mismo, y a Dios sobre todas las cosas.

Por lo tanto, la ciencia no es mala, de hecho, la biblia dice que el conocimiento llena las cámaras de todo bien.

Es una pena que los fanáticos religiosos no entiendan el único requerimiento para ser salvo. Además, aveces creo que son ateos anticristianos fanáticos disfrasados de fanáticos religiosos, solo para difamar al cristianismo…

El infierno, independientemente de que exista, no e suna razón para aceptar a Cristo: Dios se acepta por amor.

Porque en eso se basa Dios para estar con nosotros.

No he sifo un buen cristiano quizá, ni siquiera hoy, pero eso se lo suficiente al respecto.

Todo lo que he escrito es exactamente lo que pienso, y asi lo digo. Sin mas, sin buscar estar mas o menos inspirado.

Pero si que es verdad que pense que despues de haber compartido con usted tantos posts podia permitirme una broma. De mal gusto, tal vez. Lo del paseillo era solo una conya, disculpe. Entendi bien que usted queria decir que si yo confiaba en el liberalismo para solucionar el problema que dice usted se nos va a venir encima, ya, ya mismo, mas vale que Dios me coja confesado. Y el arbol talado.
Le ruego me disculpe si lo del “paseillo” le parecio de mal gusto. Lo puedo entender.

Le dire, sin embargo, que yo no digo que una sociedad liberal, que no liberalizada, pueda resolver los problemas derivados de la falta de petroleo, carbon, gas, y uranio. Digo que en una sociedad liberal, en la que los esfuerzos se ponen en cosas dispares (no hay plan que valga), las probabilidades de que surjan nuevas alternativas, eficaces y acordes a la libertad, seran mayores.

Tambien digo que es peligroso seguir un plan, y no solo en cuanto a la libertad: el futuro no es previsible. Bien, decrezcamos, volvamos unos anyos atras en cuanto a modo de vida se refiere (decrecer quiere decir retroceder, no nos enganyemos). Que haremos si a mitad de camino surge un problema aun mayor que el que queriamos evitar? Cambiamos de plan?

En cuanto a Roma, que quiere que le diga, no se por donde agarrarlo. Me pregunta si no me basta como precedente historico? No me estara diciendo que Roma se fue al garete porque consumian demasiado y se acabaron sus recursos… Lo que entiendo es que si, por supuesto, cuando al que te mantiene la vida (que es lo que hacia Roma con sus “ciudadanos” le va mal, te va mal. Por eso las interdependencias entre ciudadanos deben ser horizontales y voluntarias, nunca verticales e impuestas.

Fijese Jmongil, que yo tambien pensaba que usted queria tener razon a toda costa… cosas de los espejos contrapuestos.
Si ni tan siquiera intento convencer a nadie! Salvo de una cosa: que a no ser que yo lo decida, nadie tiene legitimidad moral ni racional para dictarme como y por que he de vivir. Y este es un sentimiento muy profundo, muy real, casi palpable.

Pero discrepe, discrepe todo lo que quiera.
Le dire mas, actue en consecuencia. Porque aqui esta, si me permite un inciso, la gran diferencia entre la sociedad en la que a usted le gustaria vivir, y en la que me gustaria vivir a mi.

Siempre le dejare discrepar y actuar conforme a sus convicciones, no a las mias. Y nunca supeditare una decision suya a lo que el colectivo, mi colectivo y sea este el que sea, dicte. Tampoco nunca sus esfuerzos seran utilizados para satisfacer los intereses del colectivo, por urgentes y justificados que parezcan. Por racionales que sean.
Usted, al contrario, dice negarse a aceptar la inevitabilidad de la perdida de libertades, de libertad (no hace falta plural), que acompanyaria a un plan global de decrecimiento. Pero, Jmongil, la realidad es que usted no solo esta dispuesto a dar de su persona para cambiar las cosas segun sus creencias, certitudes, valores, y demas. Tambien esta dispuesto a dar de mi persona, y de muchas personas mas. Por ahi creo (no, miento: estoy profundamente convencido) que va a venir el problema, aunque estoy deseando equivocarme. Sera dificil, porque mi fuero interno me dice que, aun en el caso de que pensara como usted (a saber, que estamos jodidos, que hay que parar el coche antes de que lleguemos a la pendiente), creo que mi balanza pesaria hacia el lado contrario que la suya. Pero es una mera suposicion, porque al final resulta que soy muy cobarde, pero esto no viene a cuento.

En fin, que le doy la razon. Hemos llegado a punto muerto.

Que Copepodo nos perdone.

¡Sí, sí! ¡Come mucha paella, que está mu rica! Pero procura que sean los valencianos los que te recomienden, ¡que hay muchos bares pa guiris en Valencia!

““Pues si cree que en la implantación del liberalismo reside la solución al problema, entonces le recomiendo que sí se vaya confeccionando su lindo ataúd.”

Eso lo tengo claro, con un plan como esos que propone me darian (no ustedes, los ejecutores del plan) “un paseillo” bien rapido.”

O no ha leído bien, o no me he explicado bien. Se lo diré de otra forma: Usted opina que una sociedad liberalizada será capaz de superar cualquier problema que se le plantee (permítame que discrepe). Pero al mismo tiempo admite que la actual sociedad deja mucho que desear al respecto; hasta los políticos que se dicen liberales, usted los denigra. Ergo es difícil que con las actuales déficits liberales esta sociedad pueda resolver el problema dejando que el mercado haga de las suyas. Por tanto, ya que no acepta ningún plan B, lo único que le queda es hacerse su maravilloso ataúd.

En cuanto a los precedentes históricos de gran mortandad por falta de recursos, no me refería a Pascua, del cual ya he dicho que no se sabe que ocurrió, si bien hay una teoría plausible sobre agotamiento de recursos, pero no la única.
Me refería a la Caída del Imperio Romano y la transición de la Edad Antigua a la Media en Europa Occidental, la casi destrucción de las estructuras económicas, la caída de la productividad en todos los sectores, la despoblación de las ciudades por falta de abastecimiento, el éxodo masivo al campo y el paso a la autarquía. ¿Quieres comer? Busca una tierra y cultívala. ¿Quieres vivienda? Tálate unos árboles y haztu tu casa. ¿Quieres vestirte? Hazte tu propia ropa. Obviamente la desaparición de actividades profesionales especializadas se tradujo en una caida de la productividad en todo. Incluso en comida, lo que conllevó en una perdida poblacional considerable, una parte por la espada, pero la inmensa mayoría por desnutrición que propició pandemias. Las ciudades prácticamente dejaron de existir. Como caso extremo Roma pasó de millón y medio de habitantes a un mínimo de 20.000 en la Alta Edad Media. Y como daño colateral, unas ingentes conocimientos culturales que parcialmente se perdieron para siempre, y otra parte cayó en el olvido durante siglos.
Como puede leer, la Humanidad ella solita es capaz de hacerse mucho daño. ¿No le basta como precedente histórico?

Creo que hemos llegado a un punto muerto: usted se niega a aceptar la posibilidad de una crisis global que se lleve por delante nuestras estructuras sociales, economicas, que lleve a la tumba un porcentaje significativo de la población mundial y que deje el ecosistema planetario hecho unos zorros.

Por contra yo me niego a aceptar las inevitables consecuencias nefastas de un plan decrecionista sobre las libertades. Acepto la posibilidad, pero no su certeza.
Y en cualquier caso, poniendo las dos cuestiones en la balanza, prefiero la servidumbre a la muerte. Si pierdo mi libertad, mientras viva podré luchar por recuperarla. En cambio si muero…

Parece que usted está deseando tener razón a costa de lo que sea. Por contra, yo estoy deseando equivocarme.

Saludos

“Lo utópico es pretender que la totalidad de la sociedad adoptará a Hayek como libro de cabecera. Si hasta usted mismo ha admitido que muchos políticos que propugnan el liberalismo, en realidad pisotean sus principios en cuanto les conviene.”

Pero es que yo no pretendo eso. Yo solo pretendo que me dejen adoptarlo a mi!

“Pues si cree que en la implantación del liberalismo reside la solución al problema, entonces le recomiendo que sí se vaya confeccionando su lindo ataúd.”

Eso lo tengo claro, con un plan como esos que propone me darian (no ustedes, los ejecutores del plan) “un paseillo” bien rapido.

“Digo “posible servidumbre” porque las teorías neoliberales son sólo eso, teorías. La mortandad masiva la califico como probable porque hay precedentes históricos (de menor cuantía, eso sí)”

No voy a entrar en un debate semantico, aunque sea algo que me guste. Pero si que hay precedentes historicos de lo que pasa cuando unos politicos deciden dibujar un plan y atenerse a el. Supongo que no hara falta que se los detalle: son tan clasicos, banales y aburridos, que para que. En cambio, creo que usted mismo reconocia que esos precedentes historicos que “demuestran” el origen antropogenico del fin de los Pascuences no son mas que una teoria entre otras. Sera probable para usted, y para los especialistas que defienden esa tesis. Seguro que para los que defienden otras eso son chuminadas. Mi posicion es que el principio de precaucion es un peligro publico…

“Lo racional es prepararse para lo peor ya, y no dejar la papeleta a la siguiente generación.”

A mi lo que me importa es saber que es lo democratico, que es lo que se ajusta a mi moral, independientemente de lo racional. Lo racional puede ser un peligro para muchas cosas. Lo racional es, por ejemplo, que los que no estan formados no opinen y participen en los designios colectivos. Pero seria eso democratico? Seria eso una actitud acorde con la moral mas basica?

“Pero sí, dije “posible servidumbre” porque hay riesgos, como usted bien afirma. Pero no certezas.”

Aqui, Jmongil, no hay mas certeza que la siguiente: este blog parece mi salon, y usted mi companyera (que piensa mas o menos como usted…

¿Maliciosa contraposición? Digo “posible servidumbre” porque las teorías neoliberales son sólo eso, teorías. La mortandad masiva la califico como probable porque hay precedentes históricos (de menor cuantía, eso sí).

“Yo no tengo nada en contra de un planB, siempre que ese plan venga de cada individuo”
Pues para que venga de cada individuo, hace falta que todos lo creamos necesario. Cosa que no será posible si hay por ahí un porcentaje ideológicamente irreductible de la población convencida de que la Ciencia proveerá. No hay fundamentos racionales o científicos para confiar en que ello sucederá en el plazo de tiempo que nos queda antes de que el sistema financiero se venga abajo y cunda el pánico. Hay que debatir el decrecimiento(que es lo que estamos haciendo), y cuando todos los estratos más cualificados lo tengan claro (ardua tarea), se deberá informar y mentalizar al resto de la sociedad.
Lo racional es prepararse para lo peor ya, y no dejar la papeleta a la siguiente generación.
Vamos corriendo hacia un precipicio. No sólo no frenamos, sino que vamos cada vez más rápido (3% de media al año, duplicando el consumo cada 25 años). Hay que frenar ahora que tenemos quizás espacio suficiente.
También dije “posible servidumbre” porque se pueden iniciar procesos de transición hacia otros modelos económicos o energéticos planificados, no necesariamente en el sentido soviético del término. Habría que ver si es posible en el sentido capitalista del término, actuando sobre los mecanismos del “mercado”, sin hacer nada coactivo.
Pero sí, dije “posible servidumbre” porque hay riesgos, como usted bien afirma. Pero no certezas.

Exacto: 1984

Y muy maliciosa su contraposicion “posible servidumbre” y “probable mortandad masiva”, lastima que no encontremos una tercera opcion, digamos, plausible…

Yo no tengo nada en contra de un planB, siempre que ese plan venga de cada individuo: hagan ustedes lo que crean conveniente, pero sepan que si hacen esto o lo otro ocurrira esto o esto. Si son unos cuantos iluminados los que nos lo imponen a todos prefiero ir cortando algun arbol que quede para confeccionarme un lindo ataud.

Mire, no es momento ni lugar para discutir si la utopía neoliberal (o como usted la quiera llamar) es realmente funcional y justa para todos los miembros de la sociedad.

Pero me cuesta creer que una sociedad tal, en la que el crecimiento es la norma, el fin y la consecuencia, pueda ser capaz de obtener los descubrimientos científicos que se requieran cada vez que llegamos al límite de un recurso. Y aunque así fuera, que no se dejara por el camino millones de personas o incluso miles de millones en la penuria o la muerte, aparte de dejar el planeta hecho unos zorros.

Por eso, para concluir, opino que necesitamos el plan B: el decrecimiento, aún arriesgándonos a esa posible servidumbre (e incluso una consiguiente 1984).

Porque, ¿qué es peor?, ¿una posible servidumbre o una probable mortandad masiva? Yo no tengo dudas. Los siervos pueden acabar emancipándose. Los muertos no resucitan.