La punta del iceberg

El País ha publicado hoy un reportaje muy interesante sobre una expedición zoológica a Guinea Ecuatorial. Digo que es interesante en primer lugar porque está muy bien escrito y no contiene las habituales imprecisiones, exageraciones o errores flagrantes que cometen a menudo los periodistas cuando hablan de ciencia en general y de biología en particular. Quien la lea recordará, posiblemente, una noticia similar que apareció en todos los medios de comunicación sobre el “descubrimiento” de un “nuevo mundo” en Nueva Guinea como consecuencia de otra expedición biológica. En su día quise escribir algo sobre el tema pero estaba muy liado, aunque aprovecho para decir que la noticia estaba mucho peor transmitida, con sensacionalismos (el bombo que se le daba era excesivo) y algún que otro error garrafal, consecuencia de una mala documentación.

En este caso se trata de una expedición de zoólogos españoles que se han traído de vuelta, así de entrada, 6 taxones nuevos para la ciencia: dos arañas, dos mariposas y dos ranas. Antes de nada hay que aclarar que el trabajo de campo es, al menos para mí, uno de los principales alicientes de la biología. Son temporadas de trabajo muy intenso, muy duro y muy caro. Cuanto más lejos se va, más intensivo es el trabajo y más muestras es necesario acumular para justificar el desplazamiento y la inversión, ya que además nunca se sabe si se volverá a muestrear en el mismo lugar. Por lo general, cuando se acaba el trabajo de campo uno tiene una idea muy superficial de lo que se ha recolectado y sólo tras años de trabajo de laboratorio se consigue asimilar la vasta cantidad de datos que se han recogido en el campo. Por desgracia es muy frecuente que parte importante del material se acumule durante años o décadas en los laboratorios y museos hasta que alguien tenga tiempo-opotunidad-financiación para investigarlo. Así pasa después: una parte importantísima de los descubrimientos sobre biodiversidad no se hacen en montañas ni selvas, sino en laboratorios y herbarios tras examinar materiales recogidos por otras personas (a menudo completos desconocidos o gente que lleva ya muchos años muerta). En general el trabajo de campo es la punta del iceberg, es lo más bonito aunque también lo más duro y exige tanta preparación como el trabajo de laboratorio, pero tiene su contrapartida: por cada día de trabajo de campo se pueden generar de semanas a meses de trabajo de laboratorio.

Sabiendo esto y volviendo al reportaje, los zoólogos de la noticia estiman en 6 nuevos taxones el resultado de su expedición sin haber comenzado el trabajo de laboratorio, son unos resultados “a ojo”. Podemos suponer que tras varios años de estudio exhaustivo (y con la participación de la correspondiente legión de becarios que nunca estuvieron en Guinea Ecuatorial, muy a su pesar) las nuevas especies para la ciencia pueden ser algunas más, por no hablar de la infinidad de datos ecológicos y corológicos que una sola campaña de campo habrá aportado al conocimiento humano.

Con esto sólo quiero decir que hay que saber valorar este tipo de trabajo. Lo digo porque luego hay gente que me dice que no ve con buenos ojos que se financien expediciones biológicas con fondos públicos, vamos, como si la gente se fuese allí de merienda (sí Edu, esto va por ti).

Aprovechando que estamos en faena voy a dejar en el aire una pregunta, a ver si cuando vuelva de vacaciones a alguien le ha dado por contestar.

Un grupo de biólogos se va de expedición al lugar que más os guste. Tras acabar el muestreo los participantes estiman que traen de vuelta 5 especies nuevas de animales (un pájaro (paseriforme), una rana, una araña, una mariposa y una esponja) y 3 de plantas (una palmera, una orquídea y un musgo). El periodista de turno necesita sólo dos fotos (una de un animal y otra de una planta) para ilustrar la noticia y los biólogos deben llegar a un acuerdo. Si decidieran poner las fotos de aquellos descubrimientos más valiosos (y no más fotogénicos) ¿cuáles creéis que deberían elegir?

Nos vemos en unos días.