Los xenoturbélidos me quitan el sueño

De todas las cosas que uno puede ser, una de las peores es ser xenoturbélido. No quiero ni imaginármelo: todo el puñetero día metido en el lodo de las profundidades del mar Báltico, ahí, pasando el tiempo, comiendo almejas y sin ver los partidos del domingo ni nada. Los xenoturbélidos son lo más parecido al «cacho-carne» benderiano: un saco de músculo y… ya está. Ni branquias, ni tracto digestivo, ni hepatopáncreas, ni ojos, ni corazón, ni cerebro … ni siquiera gónadas (aunque sí gametos, claro). Sólo un saco amorfo con un único órgano -un estatocisto– que te dice dónde está «arriba» y dónde está «abajo». Sin duda el día que repartieron los diseños anatómicos, los xenoturbélidos estaban meando (bueno, no, que no tienen riñones). Y ¿por qué hablo ahora de los xenoturbélidos? pues porque han pasado de ser un grupo de gusanos desconocido por cualquier persona normal a ser portada de Nature, con lo que ciertas personas normales se enteran de lo que son porque lo leen en los blogs de las personas anormales a las que estas cuestiones les quitan el sueño (no miro a nadie). Os pongo en antecedentes:

Estos bichos se descubren en 1949. Los zoólogos que lo describieron no tenían ni puñetera idea de lo que era, pero como eso queda muy poco profesional lo metieron dentro de los platelmintos (gusanos planos, como las tenias, las duelas y muchos otros bichos inmundos) porque eran los únicos a lo que se parecían un poco. Al igual que los gusanos planos, los xenoturbélidos sólo tienen un «orificio digestivo» (ver dibujo de abajo) con lo que ciertamente sí que tenían algún parecido. Durante décadas, los estudiantes de zoología tenían que empollarse que entre los platelmintos había una clase «xenoturbélidos» que invariablemente carecía casi por completo de descripción. El alumno miraba el dibujo de Xenoturbella bocki (cacho-carne vacío, sin nada que destacar), se encogía de hombros y pasaba a la siguiente página mientras olvidaba los xenoturbélidos para siempre (porque había que ser muy cabrón para poner a los xenoturbélidos en el examen, ¡a ver qué cuentas…!). Que en 1999 se describiera una segunda especie (X. westbladi) no cambió significativamente la poca relevancia de estos bichos.

Con el boom de la biología molecular, que permite comparar el ADN de los organismos y establecerlos parentescos, se empezaron a estudiar muchos grupos de seres y en 2003 se acordaron de los pobres protagonistas de esta historia. Los resultados de Bourlat y su equipo situaba a los xenoturbélidos entre los moluscos ¡chúpate esa! pero resultó que no, que había sido de mosqueo porque el ADN lo habían extraído del alimento que había dentro del xenoturbélido, que era justamente tejido de una almeja. (Corolario para biólogos moleculares: mucho cuidadito con lo que secuencias, que lo mismo estás metiendo la pata hasta la coronilla).

Tres años después, el equipo de Bourlat se redime del error secuenciando (ahora sí) el ADN de los incomprendidos xenoturbélidos y ¿qué han resultado ser? pues eso, xenoturbélidos: este grupo de gusanos, con sólo dos especies, es uno de esos «diseños fundamentales» del reino animal, es un nuevo phylum a añadir a la lista. Esto es un notición. Bourlat ya ha entrado en la historia de la ciencia porque descubrir un nuevo phylum a estas alturas sólo es un privilegio de Kristensen y genios así. (Para quien se esté perdiendo recomiendo vivamente la lectura de «¡Camarero! ¡Hay marcianos en el marisco!» en DDUC, una de mis favoritas a pesar del poco éxito que tuvo).

Bueno, y ¿este rollo por qué? Pues porque resulta que este nuevo phylum es relativamente cercano al de los vertebrados, y por lo tanto, a los humanos. Sí amigos: la inmortal y bellísima Angelina Jolie se parece más a esta inmundicia que a una esbelta mariposa. Así son las cosas. ¡Pero tampoco hay que exagerar! ¡Que los humanos también son parientes cercanos del erizo de mar y aquí nadie se ha rasgado las vestiduras! … y es que el amarillismo científico existe, vaya que sí.

Para terminar de ubicar ese parentesco me he permitido el lujo de componer un árbol filogenético de los animales (muy simplificado). La cosa es que, quitando las esponjas, las medusas, corales y animales por el estilo, hay dos formas de pertenecer a este selecto club. O se es protóstomo, o se es deuteróstomo. Para explicarlo rápidamente, cuando los protóstomos están en fase de embrión, el primer orificio que les sale es la boca. A los deuteróstomos la boca les sale después, lo primero… es el ano. Antes de que lo preguntéis: los humanos son de los segundos. Es duro, pero así es: lo primero es el ano.

La inmensa mayoría de los animales son protóstomos, por eso ha sido muy llamativo que los xenoturbélidos nos hayan sorprendido como pertenecientes a la reducida secta anocéntrica deuteróstoma, y de ahí todo el revuelo, en mi opinión, exagerado.

Os confieso que cuando leí la noticia fui un poco escéptico sobre el tema, pero me he estado documentando y son unos resultados bastante convincentes. Lo que sí me parece «criticable» es que están tratando a Xenoturbella como un organismo primitivo porque es simple, y hablan incluso de que, por ejemplo, los primeros deuteróstomos carecían de cerebro (ya que así les pasa a los xenoturbélidos) y éste se «reinventó» más tarde. Ya os podéis imaginar los titulares de la prensa amarilla. Creo que estas afirmaciones son muy poco plausibles. Puede que nuestros amigos descerebrados constituyan un phylum independiente, pero que ellos sean simples no quiere decir que su plan corporal original lo fuera. Lo más normal sería que su simplicidad se deba a una pérdida secundaria de caracteres, y eso estamos jartos de verlo en muchísimos otros phyla. De hecho cabe la posibilidad de que no sean un nuevo phyllum, sino una forma degenerada de hemicordado, lo dejo caer así, como conjetura personal.

Acabamos con dos cosas. La primera es repetir las letanías que hay que invocar cuando surjan estas dudas:

– Que un organismo sea simple no quiere decir que sea menos evolucionado

– La evolución no implica una mejora intrínseca de los organismos, pues no tiene finalidad

Y ya para terminar una reflexión: ¿No es acojonante que haya bichos con ano pero sin boca? Vivir para ver…

Referencia:

Bourlat SJ, et al. (2006) Deuterostome phylogeny reveals monophyletic chordates and the new phylum Xenoturbellida. Nature. 444(7115):85-8 (enlace con el artículo)