Cuestiones importantes sobre el diseño biológico

En una entrada reciente la Srta. Rottenmeier planteó una pregunta tan interesante como espinosa:

¿soy yo a la única a la que le parece TOTALMENTE desafortunada la expresión “plan anatómico”, incluso “diseño anatómico”? Una de las principales dificultades cuando se habla de evolución es evitar ligarla a una idea de finalidad o que responde a un planificación y emplear estos términos induce a pensar que hay cierta preconcepción o determinación.

No le falta razón. En muchas ocasiones previas he repetido que la evolución carece de finalidad, que interpretarla como una cadena lineal que conduce al hombre («la perfección») es un error y que debe entenderse más bien como un tupido arbusto de infinidad de ramas que son todas contingentes en la medida en que son fruto de multitud de factores variables correspondientes a momentos y circunstancias muy concretas de la historia de la Tierra. ¿Es correcto, por tanto hablar de diseño biológico, de finalidad de un órgano o de un comportamiento? ¿Se puede decir, por ejemplo, que «la evolución ha modelado la forma del insecto hoja para que se camufle entre el follaje»? Puesto que la evolución «carece de finalidad» quizá esté fuera de lugar, pero por otra parte es difícil de creer que la forma de este insecto sea casualidad… interesante dilema.

La pregunta tiene su miga y lo mismo pasa con la respuesta, pero el incansable espíritu de «Diario de un copépodo» se empeña en que sus lectores estén bien preparados para enfrentarse a las falacias constantes del llamado «Diseño Inteligente«, así que os animo a que continuéis leyendo.

Empecemos por el principio: ¿Qué tienen en común Angelina Jolie y un iPod que no tiene… qué sé yo, el pico del Mulhacén?

La respuesta a esta pregunta es que tanto el iPod como Angelina poseen un diseño. Con esto quiero decir que la estructura de ambos ejemplos es compleja a varios niveles, pues se compone de distintas partes articuladas unas en otras que interactúan (digamos, el aparato digestivo de Angelina o el circuito de encendido del chisme en cuestión). De perderse la correcta articulación de sus componentes las «propiedades» y funciones de un ente con diseño se pierden. No ocurriría lo mismo con el pico del Mulhacén, pues aunque puede estar formado por distintos estratos de roca, básicamente es un ente desordenado, un montón de piedra cuyas conexiones internas no afectan a su esencia ni cambian función alguna. El diseño es algo característico de la vida, bien de forma directa (los propios seres vivientes) o indirecta (el iPod, la Torre Eiffel o una telaraña). No tenemos ni idea de cómo podría ser una hipotética forma de vida extraterrestre, pero diría que podemos afirmar con rotundidad que tendrá diseño y, por lo tanto, una estructura compleja. Puesto que nuestra especie se jacta de ser una diseñadora incansable (del arado al tamagochi) estamos muy familiarizados con el proceso de diseño e inconscientemente pensamos que todo diseño tiene que tener un diseñador, pero eso no es cierto.

En 1859 un señor llamado Charles Darwin publicó por primera vez en la historia una argumentación científica que podía explicar el diseño biológico sin necesidad de que hubiese un «diseñador» como tal. Aunque su visión de la evolución ha sufrido algunas modificaciones, el paradigma darwiniano sigue siendo válido hoy y su argumentación sobre diseño sin diseñador ha permanecido intacto. Dicho sea de paso que este novedoso argumento devastó algunos de los razonamientos aristotélicos/tomistas sobre la «evidencia» de la existencia de un diseñador divino y de la finalidad del Universo (que alguien que esté más puesto en filosofía me corrija esto si es necesario).

La esencia del mensaje de Darwin sobre el tema que nos ocupa es que la variabilidad de la descendencia y el éxito reproductivo diferencial mediante selección natural es un motivo verdadero y eficaz por el que se genera toda la variabilidad de la vida, sin necesidad de una «tendencia hacia la perfección» y argumentos similares que emplearon algunos evolucionistas predarwinianos como Lamarck. Es lo que Stephen Jay Gould llamaba la eficacia de la selección natural como fuente de variabilidad creativa (y no sólo como agente deletéreo).

Las sorprendentes adaptaciones de los seres vivos, por tanto, pueden presentar una funcionalidad biológica (el ojo sirve para ver, el corazón para bombear sangre, las plumas del pavo real para cortejar a la hembra y la forma del insecto hoja para pasar desapercibido) y esto se puede decir sin traba alguna siempre que seamos conscientes de que son los procesos evolutivos y el lento pero incansable transcurrir del tiempo geológico los «diseñadores». No hay preconcepción ni plan maestro, en el fondo es todo una «chapuza genial» que se hace sobre la marcha. Esta idea es poco intuitiva y de ahí todos los problemas.

Por tanto, afirmaciones del tipo, «la evolución ha modelado la forma del insecto hoja para que se camufle entre el follaje» se pueden hacer siempre que se entienda que es una metáfora y que viene a decir que «los antepasados el insecto hoja fueron acumulando variaciones morfológicas externas que le ayudaron a pasar desapercibido entre sus depredadores provocando un éxito reproductivo diferencial en las formas más parecidas a una hoja de forma que con el transcurrir de miles o millones de años se ha llegado a reflejar la forma de una hoja con sorprendente exactitud«. Coincidiréis conmigo en que la primera fórmula es más elegante, aunque es importante que al decirla no provoquemos confusión sobre el proceso del diseño biológico.

Dicho esto habría que matizar un poco la relación entre la función y la forma. Uno de los excesos del razonamiento darwiniano es atribuir a cada elemento de la anatomía una función. Este «adaptacionismo atávico» ha contagiado a muchas personas, incluso a algunas que saben bastante de evolución. De esta forma se intentan buscar funciones específicas para cada órgano de forma apriorística, sin experimentación ni método científico y eso no se puede hacer (¿alguien ha llamado a Kant?). ¿Para qué sirve el apéndice…? ¡Pues para nada, hombre!

Una expresión extrema de este tipo de «juicios» está contenido en el llamado paradigma panglossiano. Pangloss (izquierda), el personaje de Voltaire, viene a decir en un momento dado algo así como que es maravilloso lo bien hecha que está la nariz, pensada a la perfección para sostener las gafas. Pues eso.

Evidentemente función y forma están ligadas muy íntimamente, pero hay más factores que pueden explicar la variabilidad de la forma, concretamente agrupados en tres tipos (o al menos así me lo aprendí yo):

-FACTOR FUNCIONAL: El esqueleto es el armazón del cuerpo, el estómago digiere la comida,… vamos, lo típico (hasta aquí bien, el adaptacionismo existe, pero no lo es todo)

– FACTOR HISTÓRICO: Todo organismo tiene su historia evolutiva y hereda caracteres de sus antepasados, muchas veces quedan residuos anatómicos atávicos (apéndice en el ser humano, la muela del juicio, el cócix,…) que no sirven para nada al organismo actual. ¿Por qué las lagartijas tienen 4 patas? Respuesta incorrecta: porque 4 es el número óptimo de apéndices para que una lagartija no sea cazada por sus depredadores y blablabla Respuesta correcta: Porque hereda el número de extremidades de sus ancestros, remontándose hasta los primeros vertebrados ¿Sería «más ventajoso» un número mayor? Puede ser, no lo sabemos y no nos importa.

– FACTOR CONSTRUCCIONAL: Es el más complejo y apasionate. A veces los cambios en la forma no se deben a un factor biológico concreto sino a las propiedades físicas de la materia que imponen ciertas constricciones. En ocasiones, al «deformar» un organismo ciertas partes de su anatomía cambian de forma respecto a otras de manera no intuitiva. Esto se conoce como alometría. Ejemplo: el kiwi pone, proporcionalmente, el mayor huevo aviano de la biosfera en relación con su tamaño de adulto ¿Por qué? Respuesta incorrecta: los huevos más grandes tienen más alimento y es más ventajoso para el embrión puesto que nace más desarrollado (este argumento es falaz ¿cómo explicaríamos los huevos de codorniz?). Respuesta correcta: si analizamos el proceso de cambio morfológico de los ancestros del kiwi hasta la especia actual se ha demostrado que el huevo tiene tendencia a reducirse a una velocidad alométricamente más lenta que el conjunto del cuerpo. Vamos, que el huevo de kiwi es así de grande porque si tienes forma de kiwi no quedan más narices que pones huevos enormes. Cosas de la física.

Pues nada, que esto era lo que tenía que decir al respecto de la pregunta planteada por la Srta. Rottenmeier: que sí que se puede hablar de diseño y finalidad en biología mientras se respeten dos aspectos (a tatuarse en el cerebelo):

1-Que el diseño biológico carece de diseñador (y de preconcepción o planificación)…

2-y que los elementos de un organismo pueden tener una función biológica o pueden no tenerla.

Pues soltado el rollete del día me despido y recompenso a los que hayan llegado hasta aquí con el videoclip de Siniestro Total: «Pueblos del Mundo ¡extinguíos!», de letra profunda y sentida que me trae recuerdos de mis coleguillas de la carrera.

He dicho.