Supositorio contra la anticiencia

Vuelvo de nuevo sobre el asunto del creacionismo/diseño inteligente. Creedme, si estáis hartos, yo lo estoy más. Me da mucha pereza regresar a estos temas que considero tan trillados y que no son más que un runrún y un darle vueltas y más vueltas al mismo tema, pero por desgracia creo que cada vez es más importante tener las ideas claras. Además, se puede decir que me tomo esto como un deber conmigo mismo y con el contribuyente que ha cofinanciado mis estudios, mis becas y mis libros.

Esta entrada puede que sea algo árida, pero considero que está muy por encima de la media en cuanto a la utilidad que pueda tener en el contexto de este blog ya que pretende aportar argumentos y conocimiento para que cualquier persona que lo lea pueda defenderse de los laberintos puramente dialécticos, que no científicos, de quienes quieren eclipsar las grandes hazañas del intelecto humano como es el conocimiento y comprensión del mundo vivo.

Vamos a ser claros: una persona con estudios básicos que en el siglo XXI piense que es falso que las especies evolucionen o es por ignorancia o es por fanatismo. Poco se puede hacer con el fanatismo mediante el uso de la razón, así que centrémonos en el caso de la gente que, simplemente, no sabe cómo son las cosas. Téngase en cuenta que hablo de ignorancia libre de cualquier tipo de connotaciones; al igual que yo soy, por desgracia, un ignorante en todo lo referente a literatura china, hay mucha gente que no tiene por qué saber con detalle qué es eso de la evolución biológica.

Cuando una persona no sabe sobre un tema, tiene tendencia a mantener una «imparcialidad» que puede verse afectada por la falta de criterio. En estas circunstancias un programa de televisión puede resultar fatal. Quizá os halláis dado cuenta de que me refiero a un reciente «debate» que emitió Antena 3 entre un oftalmólogo representante del ciclo de conferencias creacionistas que nos está visitando y un miembro de la Sociedad Española de Biología Evolutiva. Podéis ver el supuesto debate aquí, pero si os lo queréis ahorrar os lo resumo: el oftalmólogo dijo tonterías, pero con una sonrisa en la boca, con salero y con elocuencia y el biólogo dijo verdades como puños pero era menos atravtivo, se le oía menos y no estaba nada cómodo. Si a esto añadimos una presentadora salsaroseadora que, como mandan los cánones en televisión, quería sangre y confrontación, pues tenemos un resultado previsible: que la imagen puede más que los argumentos. No por casualidad en una encuesta realizada durante el programa al público reveló que sólo el 36% estaba de acuerdo con que «el hombre desciende del mono» (que es una de las maneras más pobres de resumir la teoría evolutiva). ¿Qué quiere decir esto, aparte de que un 64% del público era idiota? Pues que efectivamente hay que tener mucho cuidado con esta gente y que la próxima vez no será suficiente con llevar a una persona preparada sino que además tiene que saber hablar por televisión.

¿Por qué considero esto tan importante? ¿No bastaría con ignorarles?

Pues no, insisto en que son peligrosos porque ellos no tienen nada que perder. No buscan dinero (a corto plazo), sino que su objetivo es tan sencillo como intoxicar el conocimiento científico, conseguir que en clases de biología se diga que Adán y Eva son una alternativa verosímil a Darwin como ya se hace en lugares de Estados Unidos. Por eso me refería al mal que puede hacer la ignorancia bienintencionada de la gente. Estos tiburones vienen con guante blanco y sonrisa afirmando que sólo buscan una oportunidad, igualdad, debate como si realmente existiese una controversia científica real. Los que no sepan de qué va el cuento, en un alarde de democracia permiten ese debate en igualdad de condiciones y ¡ya está hecha la perversión! Los que partían de 0 tienen ya un 50%. Todo lo que conserven a partir de ahí es ya una ganancia para ellos y una pérdida para la luz de la razón. Y cuando se niega el debate en igualdad de condiciones, van de víctimas:

Captura de pantalla de la página de las conferencias. Léase el avance informativo y lo mala que es la censura.

Pobrecitos ellos que se les está ninguneando por los poderes fácticos de lo establecido… ¡También vetaron a Galileo y «eppur si muove«! ¡Qué dura es la ciencia! Bien, es necesario hacer un comentario a este respecto. Las universidades de León y Vigo han hecho lo correcto. No se trata de negar la palabra a quien quiera hablar, sino del marco donde se quería producir esa conferencia. La universidad, además de ser un sitio donde se juega al mus y se liga, es un templo del conocimiento (o debiera serlo, que sí, que a mí también me da la risa) y bastantes problemas tiene ya la ciencia de por sí como para que unos cizañeros vengan a hacernos perder el tiempo. ¿Sería adecuado dar una charla sobre la magia curativa en una facultad de medicina? ¿O un simposio sobre cómo los extraterrestres construyeron las pirámides en una facultad de historia? Pues eso.

Fuera del marco de la universidad, que cada uno de charlas sobre «la verdaz del 11-M», sobre la inmortalidad de Elvis o sobre lo que sea; y así está ocurriendo en efecto; las charlas creacionistas no se han suspendido en fundaciones privadas e incluso el ayuntamiento de León ha ofrecido un salón de actos (no me gustaría ser el alcalde, la verdad). Si quieren hablar que hablen, pero engañar está muy feo y los demás no vamos a quedarnos callados. Como pretender que en esos debates haya una persona cualificada que rectifique las mentiras que éstos sueltan por la boca es misión imposible, el resultado va a estar muy sesgado de antemano, y un auditorio sin especial formación biológica (que insisto, no es obligatorio) puede con mucha facilidad caer en la duda razonable y otorgar ese atisbo de verosimilitud a la anticiencia que ya constituiría un éxito inmerecido para la misma.

Por suerte, los «argumentos» que emplea esta gente son siempre los mismos y los que estamos interesados en el tema los conocemos de sobra. Por tanto, y después de haber visto el video ese de Antena 3, voy a recapitular algunos de los «argumentos» más frecuentes que se usaron y procedo después a desmontarlos con hechos y realidades constatables para que a quien lea esto no se le pille durante una hipotética discusión sobre el tema en un renuncio tan fácilmente, interpretando un silencio por desconocimiento como un fracaso de la ciencia.

La evolución es «sólo una teoría». De esto ya hablé aquí. El uso de la palabra «teoría» en ciencia no es sinónimo de «hipótesis», como sí lo es en el ámbito coloquial. Una teoría científica son un conjunto de hipótesis confirmadas por los hechos o la experiencia de acuerdo con el método hipotético-deductivo. Una teoría debe explicar todos los hechos u observaciones y no ser refutada por ninguno de ellos.

Hecho evolutivo vs. proceso evolutivo. Gran parte del ruido que mete esta gente consiste en mezclar el hecho de la evolución (que las especies evolucionen en otras y se diversifiquen y se extingan en el tiempo) con la explicación de cómo tiene lugar esa evolución. El hecho evolutivo simplemente está ahí, y aunque no hayamos visto en directo lo que tiene lugar según un proceso muy lento, su verosimilitud está al nivel de la de la existencia de Plutón, la naturaleza del enlace covalente o la redondez de la Tierra (cosas que ninguno hemos visto directamente pero que nadie serio se atrevería a poner en duda). Por lo tanto, decir que las especies no evolucionan delante de fósiles de trilobites, dinosaurios y australopitecos es equivalente a decir que el sol sale por el norte. Por muy alto que se diga no dejará de ser falso.

No hay pruebas que demuestren la evolución (el hecho evolutivo). La mentira más descarada de todas. Las pruebas se cuentan por miles, están en todo el mundo y hasta se pueden clasificar:

(Notas aclaratorias: Todas los tipos de pruebas de las que se habla a continuación no sólo son compatibles con el hecho evolutivo, sino con el modelo explicativo que inició Darwin. Cualquier intento serio de rebatir estas pruebas debe estar acompañado, no de acaloradas afirmaciones, sino de pruebas tangibles y materiales que hagan incompatible estas pruebas con el hecho y modelo evolutivo respectivamente sin necesidad de presuponer la existencia de duendes ni dioses; nunca la ciencia ha recurrido a ello para derribar una teoría, así que si se quiere hacer ciencia, adóptense sus normas. Se recuerda igualmente que la falsabilidad es una característica intrínseca del conocimiento científico. Para explicaciones chiripitifláuticas aténganse a la katana de Occam)

TIPOS DE PRUEBAS DEL HECHO EVOLUTIVO

-pruebas estratigráficas: secuencias de estratos que muestran sucesiones de floras y faunas con el paso del tiempo. La antigüedad relativa de los estratos puede determinarse según métodos isotópicos de datación. Recuérdese que las formas más precisas de medir el tiempo están ligadas a procesos subatómicos por si alguien dudare de la efectividad de estas dataciones. Cada sucesión de estratos con fósiles por todo el mundo aporta decenas de pruebas estratigráficas de la evolución.

Ejemplo de cómo podrían falsarse: encontrando huesos de dinosaurio entre una fauna cámbrica

-pruebas anatómicas/paleontológicas: mediante el estudio de la anatomía comparada los seres actuales y los fósiles que se han ido encontrando pueden recomponer las filogenias. Suele ponerse de manifiesto que el registro fósil es deficiente, pero según pasa el tiempo muchas lagunas que algunas mentes preclaras de la anticiencia han considerado «fallos de la teoría» por ausencia de «eslabones perdidos» (surgimiento de aves, anfibios y cetáceos, por ejemplo) han pasado a ser bellísimas pruebas del hecho evolutivo. curiosamente, jamás (nunca, nunca, nunca) ha ocurrido lo contrario. Cada fósil guardado en los miles de museos del mundo es una prueba potencial de la evolución. Algunos están aún a la espera de ser interpretados de forma definitiva, pero eso no niega la evolución.
Ejemplo de cómo podría falsarse: cuando se encuentre una mariposa con plumas de ave

-pruebas genéticas: Comparación de la estructura primaria de biomoléculas (la más reciente), que por supuesto volvieron a corroborar que las especies evolucionan y tienen una ascendencia común. Los artículos sobre taxonomía molecular se cuentan a miles cada año. De momento ninguno sugiere que las especies fuesen creadas de una vez hace 6000 años. Cada nueva filogenia molecular publicada o cada nuevo genoma descifrado contiene pruebas del hecho evolutivo.
Ejemplo de cómo podría falsarse: cuando la secuencia de ADN del gen de un pepino se parezca más a la de una sepia que a la de una calabaza

-pruebas embriológicas: la ascendencia común de distintos linajes de organismos se pone también de manifiesto con la presencia de atavismos en las fases de desarrollo embrionario (presencia de arcos branquiales en todos los embriones de vertebrados).

Ejemplo de cómo podría falsarse: presencia de flores en los embriones de artrópodos

Habría que añadir pruebas de otros tipos como las inmunológicas, las bioquímicas, las biogeográficas, las de resistencias a antibióticos, … pero creo que las mencionadas son las más fáciles de entender.

En el último siglo se estima que se han publicado 200.000 trabajos científicos que aportan datos sobre el hecho de la evolución. En total vendrían a ser literalmente millones de pruebas. Pese a todo hay un premio Nobel reservado a quien dinamite la teoría de la evolución con un solo dinosaurio precámbrico. Aún estamos esperándolo

«Refutar la teoría de la evolución». Con estas palabras introduce la presentadora del programa al oftalmólogo creacionista. La refuta si acaso en el sentido de que la rechaza, pero para refutar (demostrar que es falsa) una teoría científica son necesarias pruebas tangibles y no intrepretaciones. Es necesario además que la nueva teoría explique satisfactoriamente todos los hechos que explicaba la antigua y que no se deje fuera los casos que, supuestamente, refutaron la anterior.
La evolución es un dogma. Es curioso cómo el discurso creacionista recurre a sus propios defectos para criticar a la ciencia. No defendemos la evolución por dogma, sino por conocimiento. El hecho evolutivo difícilmente va a ser falsable a estas alturas (como sería difícil con la existencia de Plutón), pero el paradigma del proceso evolutivo de la teoría actual es falsable. Bastaría que ocurriera cualquiera de las cosas que menciono en el cuadro para que la teoría evolutiva actual necesitara una revisión (un dinosaurio en el devónico, orejas en los embriones de escarabajos…), sin embargo mientras eso ocurra, nos quedamos con lo que vale. La visión creacionista/diseñointeligentista presupone una inteligencia superior que no puede ni demostrarse ni falsarse, sino que está fuera del alcance del raciocinio humano y por tanto es acientífico.

No se sabe cómo se originó la vida. Otro clásico del discurso de la anticiencia. Es cierto que aún no se sabe exactamente cómo ni dónde surgió la vida (como tampoco se supo hasta el siglo XX nada sobre las leyes de Mendel), pero la teoría de la evolución atañe sólo a los organismos vivos, y no dice nada acerca de cómo surgió el primer organismo. (Darwin rehusó claramente pronunciarse sobre ese tema, por cierto). Por lo tanto, puesto que la evolución no se pronuncia sobre el origen de la vida, los interrogantes sobre este tema no afectan en absoluto al desarrollo de la teoría de la evolución y es absurdo que se usen como argumento en su contra. Cómo llegan los músicos a un concierto (coche, taxi o metro) no influye en absoluto en la música que tocan.

Y por cierto, que aún no esté esclarecido cómo surgió la vida no quiere decir que la ciencia no tenga nada que decir. Se han hecho muchos avances y sí que existen hipótesis serias y fundamentadas al respecto (que van bastante más allá de los experimentos de Miller que cita el oftalmólogo), pero en cualquier caso no entra en el campo de la teoría de la evolución aunque muy probablemente haya una relación.

Lo que Darwin sabía y dejaba de saber. Darwin fue una figura fundamental, pero no encarna absolutamente todo lo que tenga que ver con la evolución. Para empezar, Darwin no «descubrió» el hecho evolutivo, eso ya se manejaba por toda una facción de científicos de la época. Por lo tanto aplicar argumentos ad hominem contra Darwin en ese sentido es doblemente inútil: por ser falaces y por no afectar en absoluto a la verosimilitud del hecho evolutivo. ¿Cuál fue la contribución de Darwin y cómo ha de entenderse su figura hoy día? Darwin, después de toda una vida de estudio de la biodiversidad, planteó una hipótesis que explicaba el hecho evolutivo de una forma mucho más sencilla que como se había hecho hasta entonces. Ya no era necesaria una «fuerza» (divina) que empujara a los seres a evolucionar, sino que se podía explicar simplemente con las propiedades de los organismos vivos que Malthus y otros ya habían descubierto (variabilidad de la descendencia, herencia de ciertos caracteres, supervivencia diferencial en ambientes cambiantes y selección natural). Esta nueva hipótesis establece tres grandes pilares que son las verdaderas innovaciones: 1) la no existencia de una teleología (dirección hacia una finalidad) en la evolución, 2) La explicación de los grandes fenómenos mediante la acumulación en miles y millones de años de pequeños cambios (uniformismo), 3) la actuación de la selección natural a nivel del organismo. Pues bien, estos tres grandes pilares, aunque se han modificado, permanecen sólidos y siguen explicando satisfactoriamente los acontecimientos, los fósiles y los escenarios evolutivos. Nadie niega que en algún momento estos pilares puedan caer, pero no será soplando o negando la evidencia.

Darwin merece el reconocimiento de plantar la semilla de estos pilares, de desarrollar la idea genial, pero ni está exento de fallos ni sabía todos los datos que en los últimos 150 años han ido engrosando estos pilares hasta hacerlos robustos y cimentados como están hoy. El Darwinismo es sólo la raíz, el paradigma de la teoría actual (Teoría Sintética, se llama), pero se ha desarrollado mucho más de lo que ese señor pudo haber imaginado nunca. Entresacar de sus lineas meteduras de pata o frases fuera de contexto no afecta a la teoría evolutiva actual. Darwin propuso una hipótesis, las demostraciones llevan haciéndose siglo y medio (y aumentando).

«Creer» en la evolución es asumir que un libro de chopecientas mil páginas surgió por azar. Bueno, pues esto es otra mentira. Lo primero habría que separar una vez más el asunto del origen de la vida, pero aún así, en ningún momento dice la teoría evolutiva actual que las especies surgieron por azar. El papel del azar (o mejor dicho, de la contingencia) está muy bien delimitado en la teoría y no van por ahí los tiros. Los seres no evolucionan «por azar», sino según unos mecanismos y propiedades de la materia. Ahora bien, el origen de la variación, las mutaciones contingentes, la supervivencia de unos u otros individuos si están sujetos a acontecimientos que pueden ocurrir o no y que están sujetos a un número incontrolable de variables. Por eso el «resultado» de la evolución es impredecible, no predeterminado, sujeto a tantas variables imposibles de controlar que resulta ser, en efecto, bastante azaroso. Por hacer una analogía aproximada: un dado no cae al suelo «por azar», sino de acuerdo a unas leyes físicas, como la de la gravedad, sin embargo, el resultado de lanzar un dado al suelo, aunque técnicamente podría ser predecible, está sujeto a tantas variables incontrolables que no se puede anticipar y decimos que es un suceso aleatorio.

Las largas cadenas de proteínas o toda la complejidad que alberga una célula no se ha producido por un único proceso aleatorio, a todas luces imposible, como pretende la dialéctica creacionista, sino pasito a pasito a lo largo de millones de años (siendo cada paso poco probable pero verdaderamente posible). Llegados a este punto es probable que se recurra a hablar de la «complejidad irreducible» del ojo humano o del flagelo bacteriano (son los ejemplos típicos), pero ambos pueden ser refutados cuando se está bien documentado ::1:: y ::2::

Créame, soy científico. Por último, el oculista de la amplia sonrisa y el talante democrático considera que su naturaleza de científico debe ser tenida en cuenta en ese debate. No creo que sea necesario decir que el argumento de autoridad en el campo puede ser enarbolado únicamente por un especialista en el tema (curiosamente, la persona que tiene delante es biólogo evolutivo). Ni siquiera todos los biólogos saben bastante de evolución lo que debieran y a menudo sólo saben «de lo suyo». Me gustaría saber si este señor tiene nociones de anatomía ocular comparada entre todos los animales pero sospecho que no es así.

Si echan algo en falta, me lo digan.

ACTUALIZACIÓN: RinzeWind asistió a la conferencia en Madrid y nos cuenta cómo transcurrió. Efectivamente, los argumentos son siempre los mismos.