Emprendedor ejemplar I+D

La web 2.0 se afianza como sistema global donde las jóvenes mentes pueden desarrollar proyectos creativos e innovadores en la tecnología o la ciencia a la vez que producen movimientos de capitales que reactivan las economías europeas. Así es el caso de Yde van Deutekom, un holandés de tan sólo 22 años, que ya ha ganado más de 11.000 euros gracias a Internet y su talento. Cuenta que estaba viendo un reality show tumbado en la cama y que sus neuronas comenzaron a maquinar el siguiente paso lógico en la secuencia de premiar con dinero la estupidez humana: quedarse tumbado a la bartola indefinidamente mientras una webcam lo graba y pedir donaciones económicas a sus visitantes “para recompensar el esfuerzo” de estar tirado sin hacer nada. Entre eso y los patrocinadores, que se le han rifado como puede suponerse, ahí tenemos a la quintaesencia del ídolo de masas del mundo moderno: ganar dinero sin hacer absolutamente nada.

Mucho ojo también a los enriquecedores comentarios de elpais.com, tipo “El holandés personifica el paso de la adolescencia a la madurez de la blogosfera”, que unido a noticias como esta nos indican ya cuál debe ser el camino del buen ciudadano del siglo XXI, productivo y emprendedor.

11.000 collejas te daba yo…

Anuncios

20 thoughts on “Emprendedor ejemplar I+D

  1. SuperSantiEgo 7 abril 2008 / 19:49

    Además el shaval tiene cara de pastis, como mínimo.

    Yo no sé ni para qué lo intento, esto es una mierda.

  2. El coleccionista 8 abril 2008 / 8:06

    11.000 leuros por no hacer absolutamente nada. ¡Qué ejemplo de esfuerzo y superación!
    Ya llamaba la atención lo de la gente que se dedica a buscar objetos o mejorar personajes en los juegos de internet y que los pasan a otros jugadores a cambio de dinero, pero esto es demasiado. ¡Y yo que creía que Holanda era un pais civilizado!

  3. eulez 8 abril 2008 / 9:12

    Bah! El pobre chaval no tiene culpa de nada, el problema es la gente que le hace donaciones. Coño, si te sobra el dinero dáselo a una ONG, o a alguien que sepas que va a hacer algo con él, no al niño capullo este, ostia. Por cierto, ¿tiene 22 años? Joder con la generación M, parece que tenga 16.

  4. Milgrom 8 abril 2008 / 11:10

    Como dice Eulez, la culpa no es del chaval, es de los mangarrianes descerebrados que han dado donaciones. Esto me reafirma en mi convencimiento de que el ser humano es por definición estúpido. Porque vamos, mañana me grabo haciendo caca, y me hago de oro ¿o, no?

  5. Copépodo 8 abril 2008 / 11:23

    Yo no le echo la culpa al chaval (aunque ganas de darle 11.000 collejas sí que me dan, no puedo evitarlo), pero lo que digo en el texto… es que en el fondo ¡es verdad! La sociedad premia este tipo de conductas. Estoy esperando que se pase algún liberal y me hable del libre mercado y tal.

  6. juliacgs 8 abril 2008 / 13:05

    Jopé, yo también he pensado que el tipo aparentaba, como mucho, 16 años…

    Yo lo primero que pensé cuando leí la noticia esta fue: “Claro, muy fácil lo de quedarte en tu cuarto encerrado para demostrar… no sé el qué, pero seguro tu madre te sigue haciendo la comida ¡tío moñas!”.

    Efectivamente, la culpa no es de él, es de todos los que le han dado dinero y de su madre, que debería darle las 11.000 collejas que mencionas, aunque seguro que como se lleva comisión, está encantada de que el niño, por lo menos, gane dinerito y no salga a endrogarse por ahí (aunque, como bien dice SuperSantiEgo, lo mismo pa eso tampoco le hace falta moverse de la cama).

  7. Jezabel 8 abril 2008 / 18:51

    Estremece pensar el mundo en el que me va a tocar envejecer…

  8. xist 9 abril 2008 / 0:32

    Hola Copepodo,

    Pues si, este nene es un memo, como demuestran tanto su cara como su accion. Y los donantes son unos necios, si.

    Es lo que tiene el libre mercado, que acaba reflejando la realidad de una manera increiblemente acertada. Por eso me gusta. Estoy convencido, por ejemplo, de que el “problema” catalan se acabaria en dos dias con una buena dosis de liberalismo: cheque escolar y a elegir lengua vehicular, ya me entiendes.

    Y no creas, que a mi tambien me gustaria que se empleara ese dinero de manera mas eficaz. Tambien que el dinero se ganara por aportar algo, y no por echarse a la bartola.

    Pero que hacemos, se lo robamos y (nos) lo repartimos ?

  9. Copépodo 9 abril 2008 / 22:34

    ¡Hola Xist!

    Fíjate que la “invocación” al liberalismo la hacía medio en broma, pero no se me ocurrió que se pudiera pensar que el libre mercado está “retratando” a este elemento como lo que es. Yo me inclinaría más bien a pensar que esto es un buen ejemplo de las contradicciones del sistema en el que nos vemos obligados a vivir. Es inocuo, aunque bastante ilustrativo.

    Pero venga, por entrar un poco al trapo yo también (¡qué pillín eres!): espero que al menos las donaciones sean progresivas, porque si no le nacionalizo el garito echando humo.

  10. Xist 10 abril 2008 / 11:00

    Me interesa mucho eso que dices de “las contradicciones del sistema en el que nos vemos obligados a vivir”. Yo la verdad es que no veo en que es ejemplifica una contradiccion, pero eso debe ser porque me ciega la vista la teoria; tampoco veo obligacion alguna.

    Venga animate y desarrolla esa idea. Probablemente sea una banalidad para un estadista convencido como parece que eres, pero para mi, que soy mas bien un individualista “estaesceptico” (no me atrevo a decir liberal, que igual me cae una colleja; y es ademas un termino que se presta mucho a confusion: Esperanza liberal ? jajaja), tu opinion e ideas me enriquezeran (intelectualmente hablando, digo, aunque si nacionalizas el garito del tio ese no te olvides de los que leen tu blog con asiduidad…).

  11. Copépodo 10 abril 2008 / 21:52

    Con mucho gusto. Te advierto que yo sí emplearé el término “liberalismo”, pero no por tener resueltas las dudas terminológicas que manifiestas, sino por pura osadía: yo soy ciudadano “a nivel de usuario”, por así decirlo, no esperes de mí las reflexiones sesudas y detalladas que se pueden encontrar por la red escritas por gente que sabe de estos temas mucho más que yo.

    Hago uso del término “liberal” en el sentido más actual: libertades civiles del individuo, si, quizá, pero muy especialmente liberalismo económico, dejar actuar al libre mercado sin que ningún gobierno le ponga trabas. Él solito regula todo y nadie debe poner en duda esa capacidad. Si hay un problema se privatiza y ya está, etc, etc.

    Partiendo de eso, retomo mi frase:
    “las contradicciones del sistema en el que nos vemos obligados a vivir”

    – Veo muy contradictorio que se premie a este señor por una actividad improductiva. Supuestamente el sagrado libre mercado favorece actividades beneficiosas para el sistema, regulándolo, pero hete aquí que dejamos la cosa suelta y a este señor se le premia por no hacer nada. No digo que sea una catástrofe, pero es paradójico.

    – Tal y como están las cosas, el liberalismo económico no tiene una alternativa real. Da igual quien gobierne y en qué país estés: estás dentro del juego hasta la coronilla.

    Para terminar, no te creas que soy un estadista convencido, aunque desde luego el liberalismo no me convence. Es cierto que en los “tests” esos de internet siempre salgo como socialista de libro, pero no te creas, no me quedé en el siglo XIX. Simplemente me gustaría vivir en un mundo más racional y más justo. Cuando se deja que el mercado actúe sin control y que los que pueden se enriquezcan sin límite, no hay escrúpulos en pisotear a mucha gente.

  12. Xist 11 abril 2008 / 13:49

    Gracias Copepodo,

    En cuanto al aspecto paradojico te diria que, a mi entender, el liberalismo no busca determinadamente la productividad, ni la eficacia. Yo creo que eso es una idea falsa que se ha ido impregnando en los discursos “liberales”, y, sobretodo, antiliberales. Volviendo al chico este, tan guapo el, te dire que efectivamente no produce nada, pero la gente que le paga algo debe encontrar en el. Quiza sean unos pervertidos que se… en fin, para que dar detalles. Quiero decir con esto que es muy dificil decretar lo que es productivo, necesario, justo, para todos: el propone, otros compran, y nadie nos obliga a participar; todo correcto bajo una perspectiva puramente liberal.

    En cuanto a la alternativa real es cierto que no la hay, pero, ojo, no vivimos ni de lejos en un sistema liberal, ni siquiera de libre mercado. Y no solo porque los Estados intervengan demasiado, tambien porque los organismos de regulacion estan hyperpolitizados. Y ademas no se lucha contra los monopolios como se deberia en una democracia liberal.

    Para acabar, y en relacion a tu aspiracion de vivir en un mundo mas racional y justo, yo me pregunto sinceramente si es posible llegar a un acuerdo razonable sobre esos dos terminos. En particular me interesa el de “justo”. Creo que en realidad quieres decir equitable, igualitario, o algo asi…

  13. Copépodo 13 abril 2008 / 10:35

    “a mi entender, el liberalismo no busca determinadamente la productividad, ni la eficacia”

    El liberalismo (según la definición de la Wikipedia) busca “el progreso de la sociedad” a través de las “libertades individuales”. Me se explique cómo progresa la sociedad gracias a este caso. A ver, que no estoy rasgándome las vestiduras, sólo digo que es un caso paradójico; correcto bajo perspectiva liberal, como dices, y sin embargo absolutamente ajeno a sus intenciones.

    ¿No vivimos ni de lejos en un sistema liberal? Pues puede que no, ¡y menos mal! Supongo que me contarías aquello de que los problemas que tenemos son precisamente porque no se da una libertad absoluta al mercado. No me parece bien que por defender las libertades del mercado por encima de todo aquellos que tengan oportunidad pisoteen a los demás. El asunto semántico sobre si lo que pido es justicia o equidad no me interesa demasiado (yo diría que son las dos cosas). El problema aparece cuando se pasa de decir que las desigualdades son inevitables a no ocuparse de ellas en absoluto.

  14. xist 13 abril 2008 / 19:59

    No es que la Wikipedia sea mi fuente preferida… y en este caso me lo confirmas. A mi lo que me gusta del liberalismo es justamente que no busca nada especifico para la sociedad.

    Y en cuanto a las desigualdades te diria que el remedio suele ser peor que la enfermedad, primero; y segundo que todo depende de quien se tiene que ocupar de ellas. El gobierno ? No gracias.

    Dices que menos mal que no vivimos en un sistema liberal. Grave error, a mi parecer. El sistema que tenemos es el peor de todos los imaginables (dentro de una democracia mas o menos bien entendida). Al final nos dan por el culo todos los entes sociales: Gobierno estatal, provincial, local, el jefe, la empresa, las multinacionales. Y la Justicia no es mas que un instrumento de todos esos hdp.

    Un saludo.

    PD: visita este blog (no es mio, no te preocupes que no me publicito. Ni conozco al autor.) si tienes tiempo y ganas. No es de tu tendencia, aunque el tambien sea un “podo”, pero las dos ultimas entradas son interesantes: como la igualdad perfecta acaba siempre en desigualdad.

    http://pseudopodo.wordpress.com/

  15. Copépodo 13 abril 2008 / 23:15

    La mención a la Wikipedia es por aportar una fuente teóricamente neutral (o que al menos cualquier liberal ha podido editar), no porque la considere canónica. Lo poco que sé del liberalismo no me lo ha enseñado la Wikipedia, sino mayormente los liberales. En su discurso no es difícil encontrar menciones al progreso, a la productividad y a la mejora social. No me meto en si es un cuento chino o no, digo que me extraña que no aceptes esos principios como fundamentales del liberalismo; te hace un liberal un tanto anómalo en mi escasa y muy deficiente experiencia (que lo mío es mirar por el microscopio, no la teoría política).

    No digo que los gobiernos y administraciones no puedan ser muy deficientes a la hora de solventar desigualdades, pero recuérdame qué dice el liberalismo acerca de las desigualdades sociales, porque mucho me temo que viene a decir algo así como que se arreglan solas. Insisto en lo que decía antes: puede ser utópico e incluso pernicioso buscar una igualdad absoluta, pero asumir las desigualdades como naturales y no hacer nada por remediarlas es mezquino.

    Por lo demás, ya sabemos que los dos estamos en posiciones bastante definidas y tampoco va a ser muy productivo que nos enzarcemos de forma interminable cada vez que sale un cantamañanas en el periódico. De todas formas siempre es un placer charlar contigo. De hecho me molestaría que tuvieses un blog y no me lo quisieras decir para poderte visitar yo también ¡que ya hay confianza!, cosa que haría con mucho gusto al igual que tomo nota de tu recomendación.

    Saludos

  16. xist 14 abril 2008 / 0:41

    No creas Copepodo que estoy en una posicion tan definida, pues si lo estuviera no rondaria por tu blog: lo ignoraria. Pero si es verdad que me interesa mas la teoria politica que mirar por el microscopio, que es una actividad muy cansina.

    No es mi intencion ensarzarme en una discusion a cada vez que sale un lerdo como el nene este en la prensa, ni mucho menos, pero me interesa mucho la opinion de los detractores del liberalismo: me pareceis algo peligrosos… ;)

    (dice Max Eastman: “hoy me parece evidente, aunque he tardado en llegar a esta conclusion, que la institucion de la propiedad privada fue uno de los factores esenciales que dieron al Hombre la libertad e igualdad limitadas que Marx quiso hacer infinitas aboliendo dicha institucion. Curiosamente fue Marx el primero en entenderlo. Es el quien nos ha explicado, echando la vista atras, que el capitalismo y el libre mercado habian sido las condiciones prealables a todas nuestras libertades democraticas. Pero nunca imagino, mirando al futuro, que esas libertades pudieran desaparecer con la abolicion del libre mercado).

    A mi me parece que esos liberales con los que hablas confunden los efectos colaterales esperados de la aplicacion de su doctrina politica (progreso, productividad, mejora social) con el objetivo primordial de la misma (ni Dios ni amo: parlamento y contrato). Esos no son liberales, son “libegales”.
    La esencia del liberalismo no es la consecucion de un objetivo en concreto, salvo quiza salvaguardar las libertades individuales, es solo un modo de organizacion de la sociedad alrededor de la propiedad y la iniciativa privada e individual.

    Por lo tanto, nunca vendria a decir, cuando se le echa en cara la desigualdad creada y mantenida por la propiedad privada (bueno, vale, por el capitalismo aunque habria que verse….), que se arregla sola.
    Eso es mas bien, a mi parecer, lo que piensan los “progres” (que son al socialismo y a la socialdemocracia lo que los “libegales” a los liberales): basta una ley para solventar un problema. Y que casualdidad que esa ley es siempre prohibitiva.
    Lo que yo creo que responderia el discurso liberal canonico es que hay que dejarlo en manos de la iniciativa individuarla. Si no la hubiera el Gobierno deberia incitarla y fomentarla.
    Si, tiene muchos peros, y hay que ser muy ingenuo (o malvado me diras) para creer que eso funciona. Pues me temo que es todo lo que hay.

    No hay blog escondido. Alguna vez me dije, venga, hazte un blog. Pero cuesta mucho menos trabajo (tambien es menos gratificante, supongo) desahogarse en los de los otros, que estan muy bien hechos ! Ya ves, una actitud muy liberal la mia.

  17. Copépodo 14 abril 2008 / 12:25

    ¿Abolir la propiedad privada? ¿Quedan partidos que incluyan eso en su programa electoral? No, en serio, no van por ahí los tiros (espero que no te creyeras de verdad que pretendo nacionalizar el cuarto del holandés emprendedor)=). Nuestro choque no va a estar en el reconocimiento de las libertades individuales, sino en el punto en el que las libertades de unos van a perjudicar a las de otros.

    Si un chaval se incorpora al mercado laboral y sólo consigue contratos basura que se renuevan cada dos meses para que no les tengan que pagar vacaciones y con unos horarios que en realidad incumplen cualquier convenio razonable, resulta que es mejor no tocar nada porque si no coartaríamos la libertad del empresario a ganar tanto dinero como quiera y la del chaval si quiere trabajar 12 horas al día ¿no? A fin de cuentas, él tiene la libertad de irse a currar a otro sitio, y si en todas partes es igual, pues que se aguante, que es lo que hay y el mercado manda, pero cualquier cosa antes de intentar controlar las “libertades individuales”.

    Es el problema del liberalismo moderno, que corrompe la palabra “libertad”. Por supuesto que soy partidario de la libertad de expresión, de movimiento, de creencia, de pensamiento,… lo que me toca las narices es que el salario real medio haya bajado un 4% entre 1999 y 2006 y que los beneficios de los empresarios crezcan un 73% mientras la gente las está pasando putas para conseguir hipotecarse 50 años, tenemos que aguantar impasibles que se destroce el patrimonio natural, se degraden los servicios públicos que tanto ha costado conseguir y las condiciones de los trabajadores están retrocediendo.

    Con todo el respeto, va a ser muy difícil que alguien me convenza de que el liberalismo económico es lo mejor que hay.

  18. Xist 14 abril 2008 / 14:21

    No era mi intencion el convencerte de nada…

  19. Xist 14 abril 2008 / 14:22

    Y me reitero: seguro que nos molestan las mismas cosas. La gran diferencia, y el problema real, viene de como solucionar esos abusos.

    Bueno, dejo ya el tema, que lo de la Chacon tiene su morbo…

  20. Copépodo 14 abril 2008 / 20:15

    Pues sí, seguramente tienes razón (lo de que nos molestan las mismas cosas… y lo de Chacón también).

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s