La guerra en directo

Los avances de nuestros tiempos son impresionantes. Si en la Guerra del Golfo de los incipientes 90 nos sorprendió que la CNN nos mostrara en directo el avance de los soldados estadounidenses, en 2009 podemos jactarnos de seguir los ataques de Israel a la franja de Gaza (o, atención al neologismo, Hamastán, manda huevos) desde YouTube.

Así, el ejército israelí tine activo un canal desde el pasado 29 de diciembre llamado idfnadesk desde el que centralizan la propaganda podemos seguir sus operaciones. Según la propia portada del canal, se trata de la sección del ejército responsable de los medios y las relaciones públicas y nos agradecen la vista a la vez que nos animan a visitar el bloj, con fotos molonas de tanques y de tíos uniformados y la posibilidad de leer (en este caso, en diferido) los planes de comenzar la invasión terrestre de la franja con una frialdad impresionante.

Diariamente en idfnadesk podemos ver a un señor muy afable, con sus gafas y todo, que nos da el parte de guerra:

El señor dice que desde la pasada noche las tropas del ejército han comenzado la operación terrestre en la franja destinada a tomar el control de unas áreas muy específicas que los de Hamás utilizan para lanzar cohetes contra los civiles de Israel. Estas áreas contienen dichas armas en el subsuelo y van a ser tomadas por los soldados de la IDF. Para conseguir estos objetivos puede haber pérdidas, como estaba esperado. Y concluye: los palestinos no son nuestros enemigos, sino el gobierno terrorista de Hamás. Harán todo lo que esté en su mano para evitar daños en la población civil y continuarán sus operaciones hasta asegurar que Israel  permanecerá seguro y que los civiles del sur del país puedan regresar a sus casas a disfrutar de una vida como s merecen.

Aquí un video de una de las operaciones de cirujano durante la fase de bombardeo aéreo. Se pega un petardazo a una mezquita que contiene explosivos en el subsuelo. Según aparece sobreimpreso, la segunda deflagración demuestra que, efectivamente, era un silo de misiles de Hamás.

Por su parte, el canal en inglés de Al-jazira nos cuenta las cosas desde otro punto de vista.

Corresponde a los ataques aéreos del 27 de diciembre. Al parecer los periodistas no lo tienen fácil para contar desde dentro cómo están las calles de la franja en este momento.

Qué grandes progresos nos traen los tiempos. Ahora sólo nos queda esperar que alguien nos traiga la fórmula mágica de la paz.

Muy recomendable artículo en “Guerra Eterna” sobre la situación actual y las pesimistas perspectivas

Copépodo, el antisemita

Anuncios

27 thoughts on “La guerra en directo

  1. eulez 4 enero 2009 / 16:31

    Del enlace “antisemita”:

    “Izquierda internacional odia a Israel, probablemente por ser la única nación democrática en un Medio Oriente anclado en el siglo XII […] el odio sistemático que la Izquierda siente por Israel, enlaza a los nuevos progres del mundo con el terror nazi, por no ir más lejos.”

    Aaaah, va a ser eso, fíjate tú. Y yo sin darme cuenta. Hay que ver que bien hace leer la Razón y al señor Ussia. En realidad lo que pasa es que hay mucho nazi suelto que no sabe que lo es, no? Pues sí va a ser eso.

  2. ALKAID 5 enero 2009 / 0:37

    como muy bien dices…..la mente del hombre no descansa “inventando”

    estoy contigo en lo de que más le valiera utilizar de vez en cuando sus aptitudes para lograr saber convivir con el otro

    por esto y por otras muchas razones que se pueden fácilmente desprender al entrar en tu página, te he dejado uno de esos “inventos” iniciado por no sé quién, a las webs más interesantes en mi blog de poesía

    un abrazo desde este año qque comienza…….Pilar Iglesias

  3. lalo 5 enero 2009 / 0:41

    como decimos por acá, la verdad es que eso “está cabrón”…
    me parece que odiar a alguien por su origen étnico o religioso me parece una estupidez, y los antisemitas me parece que en realidad son unos estúpidos, pero creo que habría que diferenciar bastante bien al antisemitismo de los nazis y demás basura con el odio, rechazo, repudio o como se le quiera llamar al estado zionista de Israel (al estado, que no al pueblo por si mismo) que muchos sentimos, no se si me explico.
    primero que nada , y es en serio, ¿alguien me podría explicar, aparte de la religión, que tienen que ver la mayoría de los judíos, de tez blanca, muchos rubios y con apellidos,rusos o alemanes o lo que sea, con los judíos más parecidos en cuanto a su fisonomía a los árabes que en épocas bíblicas habitaban parte de palestina?.
    además me parece totalmente incongruente que un estado que fue fundado a punta de ataques terroristas contra la autoridad británica y los palestinos que ya llevaban viviendo siglos ahí (ese es parte del chiste ¿no?, los judíos primero se fueron y después ya quieren regresar a su tierra prometida… y que además de hecho en épocas bíblicas tuvieron que correr a los habitantes asentados ahí para poder quedarse, a alguien le suena el nombre Josué?) se sorprenda ahora por ser el blanco de alguien más que siente que tiene derecho sobre esa tierra. mejor ahí le paro porque creo que no estoy escribiendo con mucha coherencia.
    PD. más de 400 civiles muertos no son meras víctimas colaterales… si bombardearan una sinagoga no quisiera enterarme de la que armarían los israelíes.

  4. jmongil 5 enero 2009 / 6:24

    Los botarates de los israelíes, con su ingeniosa política de defensa, están consiguiendo que el conflicto se prolongue otra generación más.

  5. Xist 5 enero 2009 / 18:22

    Y que tendrian que hacer para que el conflicto no se prolongue? (no es una pregunta retorica, ojo)

    Tal vez lo que hizo la OTAN de un tal Solana, y el beneplacito europeo, con Yugoslavia? Un bombardeo continuo durante varios largos dias con sus largas noches sin meter infanteria? Es que con infanteria se pueden morir, oiga!

    Vean el lado bueno, los israelies van al hombre contra hombre: se puede morir y se mata menos.

    Ahora, apaleenme.

  6. Copépodo 6 enero 2009 / 0:28

    Y que tendrian que hacer para que el conflicto no se prolongue?

    Retener a los varones entre 12 y 45 años y el fósforo blanco es un buen comienzo, ¿no?

    Xist, anda mójate por una vez y dinos qué opinas de esto, sin salir por la tangente ni por los Balcanes. Aquí y ahora: ¿te parece adecuada la respuesta de Israel al terrorismo de Hamás?

  7. Xist 6 enero 2009 / 12:54

    No se por que comparar procesos belicos entre si es salirse por la tangente, pero en fin. Y me sorprende que digas que me moje “por una vez”. Joer Copepodo, si siempre salgo empapado de este blog, pero en fin.

    En cuanto a tu pregunta, te dire algo que probablemente te ponga y os ponga los pelos como escarpias: Solo el fin puede justificar los medios. No se que otra cosa puede justificarlos, a decir verdad. Otra cosa es que solo el fin legitime los medios, que no es lo mismo, y no es, ademas, una diferencia sutil.

    Con lo cual, si, me parece adecuada. Porque la barbarie tambien tiene su justificacion (tanto la terrorista como la israeli estan ampliamente justificadas, a mi entender). Lo que esta haciendo Israel es una barbaridad, por supuesto. Esto es indiscutible. Pero es que ademas me parece una respuesta legitima. Lo peor, a mi entender y puedo estar muy equivocado (por lo que agradecere que me digan ustedes en que y por que), es que es la unica.

    Asi que, no solo te respondere que si, que me parece igual de adecuada que de terrible; incluso me atrevere a decirte que es inmoral, pero no por ello injustificada o ilegitima.

    Otra cosa es que querais ser todos muy cristianos y promulgueis que aguanten, que aprieten los dientes, y hasta que pongan la otra mejilla. O que se tiren al mar ellos solos.

    En conclusion, a tu pregunta ” ¿te parece adecuada la respuesta de Israel al terrorismo de Hamás?”, tendre que responder que SI. Pero que no me parece la pregunta mas pertinente.

    Y ahora mojate tu, aqui y ahora: “como deberian haber respondido, si es que tenian que responder?”.

    Un cordial saludo.

  8. maria 6 enero 2009 / 15:12

    Os sugiero, si me permitís, que leáis tb un blog de alguien al que admiro y opina sobre el conflicto de forma bt racional y además te va llevando a las fuentes de información dnd ha bebido:

    http://manuelharazem.blogspot.com/2009/01/barenboim-y-los-ricos-ms-tontos-del.html
    http://manuelharazem.blogspot.com/

    y un hilo de un foro de córdoba, dnd los alias, Pinchito, Manuel Harazem y porca, vierten sus versiones del tema de forma interesante y magistral (dejo el enlacxe a parti de un comentario en concreto, si es de vuestro unterés, es facil ver todo su desarrollo)
    http://callejadelasflores.es/foro/viewtopic.php?p=17957#17957

    saludos desde Córdoba, maría

  9. Chamberlain 6 enero 2009 / 18:19

    Sabeis quién soy,

    Sabeis qué quise,

    Sabeis, también, que me equivoqué,

    Verdad?

    Pero he aprendido de mi error. Soy humano, al fin y al cabo.

    Siento que Israel lleve demasiado tiempo teniendo que defenderse de todos sus vecinos que quieren acabar con él,

    Siento que Israel es el único en la zona que ha dado pasos reales para la paz (acuerdo de 2005, por ejemplo) y nada de esto vale para sus enemigos.

    Enemigos que ponen a sus hijos como escudos humanos para defender ¿qué?

    ¿La barbarie?

    ¿El Islam moderado?

    Yo he llegado a la conclusión de que sus vecinos no quieren la paz, sólo quieren acabar con Israel por puro odio. Odio fomentado por Siria, por Irán, por Rusia que vende armas a Irán.

    Cuando Israel le quitó los Altos del Golán a Siria, porque los sirios no dejaban de disparar sus cañones desde allí arriba hacia los kibbutzim de abajo, aquello era un erial. Un páramo con unas cuantas guarniciones militares.

    Hoy, en manos israelíes, es un verjel. Hoy los Altos del Golán producen vinos, frutas, frutos secos y todo lo que la naturaleza es capaz de dar. Está todo verde y bien cuidado. Es un lugar precioso.

    Dentro de poco, cuando se den las circunstancias e Israel los devuelva, con todo el buenismo de Chamberlain, los Altos del Golán volverán a ser un páramo.

  10. Copépodo 6 enero 2009 / 22:31

    Eulez, el artículo de Ussía es indignante, lo enlazo porque m produce la misma estupefación que a ti. Tristísimo. Efectivamente hay mucho nazi suelto que no sabe lo que es. Dice poquísimo de la condición humana que precisamente los judíos se afanen en culminar una auténtica limpieza étnica de este calado.

    María, gracias por los enlaces, intentaré echarles un ojo.

    Xist/Chamberlain, (por favor, elige sólo un alias para facilitar las discusiones) si te digo que te mojes es porque sé que te gusta polemizar y dialogar (para eso, entre otras cosas estamos aquí), pero siempre me queda la sensación de que aunque eres muy bueno señalando errores te cuesta tomar partido claramente y no te casas con nadie, con lo cual arriesgas poco. Esta vez has expresado claramente tu postura y te lo agradezco, y aciertas en que al menos a mí me parece una barbaridad.

    Decir que algo está mal es mucho más fácil que proponer una solución. Eso es lo que me preguntas y yo también me mojaré, para que puedas pintarme de idealista e ingenuo: Israel debería renunciar a las respuestas armadas y limitarse a actuaciones que no pongan en peligro la vida de la gente, incluso si sufren terrorismo (por supuesto opino que los palestinos deberían hacer lo mismo). El grado de “civilización” de un estado también se mide en el tipo de respuestas que produce contra el terrorismo, aunque éste -evidentemente- no sea civilizado. La paz, si realmente se desea, pasa por tragar muchos sapos y muchas ganas de venganza, discutiblemente legítimas, en uno y otro bando. O eso o continuar la guerra eterna, tan asimétrica como es.

    Y por supuesto, matar a 500 civiles como respuesta al terrorismo de cohetes de Hamás es como si un niño de cinco años viene y me da una patada en la espinilla y yo, en legítima defensa, le doy una paliza que le manda al hospital (con el beneplácito de Sam, el matón del barrio). Desproporcionado y sádico.

    El verdor o aridez de los Altos del Golán no cambian el hecho de que son un espacio ocupado contra la legalidad internacional. Si tenemos que tragarnos la legalidad del estado de Israel basándonos en una resolución de la ONU, digo yo que igualmente habría que aceptarlas como argumento para que se retorne a las fronteras de 1967. Y eso de que los israelíes convierten el desierto en vergeles se debe únicamente a que tienen pasta y los palestinos son unos muertos de hambre.

  11. Xist 7 enero 2009 / 2:09

    Copepodo, gracias. Me alaga sobremanera que veas que no me caso con nadie y que me cuesta tomar partido. Es una de las pocas cosas de las que me enorgullezco. Tienes un buen ojo, no seras doctorante en biologia?
    Aunque tiendo a pensar que, como eres sumamemente inteligente, o asi lo parece, lo tuyo no es mas que un camelo…

    Te reconocere tambien que tampoco me es facil tomar partido en este tema, lo hize porque asi lo requeriste muy explicitamente. Y si hay que tomar partido, pues ahi esta el mio, en lo que intente explicar.

    Ahora, si me lo permites, intentare razonarte el por que creo que lo que propones (que no deja de ser la postura comun “debil” -intelecualmente hablando-, la que se agarra a las tripas y a las ganas de vomitar que le entran a uno al ver tanto ninyo muerto -por cierto, de tu entrada me sorprendio la facilidad con la que disciernes entre informacion y propaganda…-, y no te tomes esto como un reproche, una pedanteria o brabuconada mia) no es que sea idealista e ingenuo, es que es un poco tramposa. A sabiendas o sin querer.

    Vamos por partes, primero dices que tendrian que renunciar a la respuesta armada en favor de no se sabe muy bien que. Pero no te atreves a dar ninguna, aunque quiero suponer que te refieres al dialogo. Que otra respuesta hay? Mas bloqueo? Mas lobbying internacional? Mas muro de la verguenza? Los criticareis siempre, hagan lo que hagan, y espero que tengas buenas razones para ello, a parte de que se les da bien el capitalismo y a ti el capitalismo no te gusta.

    Sabes a que me recuerda tu postura (y supongo que te agradara)? Pues exactamente a lo que decia Gandhi que debian hacer los judios en aquella negra epoca: Dejarse matar. Ya se que no estamos hablando de las mismas proporciones, pero, a mi entender, cuando se discurre acerca de principios y etica, de conducta moral, las proporciones importan poco. Puedes estar en desacuerdo, lo entiendo.

    Tampoco estoy del todo de acuerdo en que el grado de civilizacion se mida, tambien, por la respuesta dada a la violencia y la agresion externa (por que limitarse al terrorismo?). Entiendo que dices que una sociedad que se dice civilizada no puede recurrir a la barbarie.

    A mi entender, la civilizacion se mide, en cuanto a la guerra se refiere, por no usar indiscriminadamente la barbarie, en saber usarla solo cuando hace falta: Dresden habia que destrozarlo, arrasarlo, y murio mucha gente, muchos civiles, muy injustamente, pero esa barbaridad era adecuada (otras de la misma guerra no lo fueron, por supuesto). Y ahora, parece ser (yo no tengo datos para confirmarlo o desecharlo), hacia falta pasar por ella, aunque tu opines muy rotundamente que no.

    Claro, tu opinas que no simplemente porque, como bien muestras con tu ejemplo, Hamas son como unos ninyos con tirachinas, a los que evidentemente no vamos a apalear a las primeras de cambio. Por simple “venganza” (sic), ademas.

    Falso.

    El ejemplo estaria mas en ajuste a la realidad si, en vez de ninyos, fueran adultos, con tirachinas si quieres, que te lanzan piedras al tuntun que nunca hieren a nadie porque te proteges bien (15″ para ir al refugio cuando suena la sirena, y por Dios que llegan todos a buen recaudo: no mueren mas porque se protegen bien). Lo peor es que cuando te cansas y das un paso al frente, los adultos estos se esconden entre ninyos, sus ninyos, sus propios ninyos. Aunque la responsabilidad de las muertes de esos ninyos este compartida entre los dos adultos, eso por supuesto, la culpa moral, a mi entender, debe recaer sobre el jodeputa del tirachinas.

    Desproporcionado? Bueno, todo es relativo, verdad? Sabiendo como sabes que en un fin de semana (un fin de semana!) Israel podria acabar con todo, borron y cuenta nueva, pues parece un ataque comedido. Comparado con no hacer nada es excesivo, claro.
    Bien. Y que te parece la proporcionalidad exacta? Por cada cohete lanzado al mas puro boleo por Hamas, que Israel haga lo mismo. Eso es proporcionado, verdad? Lo aceptarias? Me da a mi que no. Esto de la respuesta proporcionada me parece una estupidez.

    En fin, que me pierdo: por que creo que es necesaria?

    Pues porque no pienso que se pueda reducir a “las ganas de venganza” (sic). Enlazare con tu comentario acerca de las fronteras: En toda guerra (y que yo sepa Israel, como Estado constituido, nunca inicio ninguna -me puedo equivocar, corregidme-) el que pierde suele perder territorios, durante bastante tiempo, hasta que el vencedor estime que el riesgo ha descendido. Por ejemplo: Israel se retira de la Franja de Gaza en 2005, y, que consiguen? Perder varios kilometros de proteccion, porque lo unico que ha hecho Hamas es adelantar sus “tirachinas” -podrian haber hecho algo de provecho pero no, no pueden porque “son unos muertos de hambre” (sic). Lo eran antes de Israel (y ellos si “tienen dinero”, no porque lo produzcan, solo porque lo tienen, robado seguro, nada merecido, todo sucio), y lo siguen siendo ahora. Es el capitalismo, malo, malo malo. Si es que… con un esquema tan sencillito no puede fallar-.

    Ademas, no culminan una “limpieza etnica”. Culminan una limpieza estrategica que deberia ser responsabilidad de la autoridad palestina, de la Siria, de la Irani, etc… Eso si es ser iluso, verdad?

    Yo quiero creer (y reconozco sin pudor que hay bastante de acto de Fe, razonada, pero Fe al fin y al cabo) que la amenaza era ya demasiado importante: 6000 misiles (“cohetes caseros”, perdon) en muy poco tiempo, en muy poco, lineas mas cercanas, financiacion incrementada (gracias UE!).

    Lo triste, lo verdaderamente triste, es que Israel ataca a los palestinos porque no se atreve, o no le dejan, atacar a sus enemigos reales (y no me refiero a Hamas), los que se esconden detras de esa pobre gente que lleva jodida infinidad de tiempo.

    Pero es que acaso no llevaria eso a una guerra total? Con un numero de muertes civiles escandaloso? No seria la primera vez, pero como parece que la proporcionalidad es importante, este me parece un dato a tener en cuenta.

    Lo dicho: Es lo unico digno que puede hacer. Y esto si que es patetico.

    Es tarde, buenas noches.

  12. Xist 7 enero 2009 / 2:50

    Por que desechar esta version (que me viene de alguien que conoce el conflicto de primerisima mano) de lo ocurrido hoy (ayer, y ahora si, buenas noches)?:

    “Israel está bombardeando diversos blancos. Los tipos de Hamás “ayudan” a la población civil a huír de los bombardeos, y los “orientan”, los “guían” hacia lo que se supone va a ser un refugio ideal. Los instalan en una parte del complejo. Al mismo tiempo, un segundo grupo de colegas montan las lanzaderas en otro punto muy cercano del complejo y empiezan a disparar sin descanso contra el ejército de Israel. El resultado ya lo conoces. Un tercer grupo de colegas guía a los cámaras (todos palestinos freelancers) de Reuters y demás agencias al lugar de los hechos y les exponen los cadáveres para que se den un banquete filmográfico.”

  13. agu2v 7 enero 2009 / 12:20

    El problema no se puede resolver porque viene de una injusticia en la raíz: el regalarle un estado a los judíos en tierras ajenas por parte de la ONU (o sea, de los EEUU). Es como si ahora vinieran los moros y quisieran recuperar su reino de Granada por la cara, porque sí, y la ONU les dijera que sí. Yo como español me sentiría indignado y no lo toleraría. Normal que se hayan ganado el odio de sus vecinos. Pero claro, como los judíos tenían pasta, habían ganado influencia en los EEUU, pues la utilizaron y eso ocurrió.

    Ahora bien, tal y como están las cosas, solo se solucionaría si Israel renunciara a todo el territorio que ha “ganado” mediante guerras fuera de los límites del que le marcaba la ONU en un principio, y por parte de los palestinos que aceptaran definitivamente ese territorio para ellos. Todo lo demás es prolongar el conflicto.

    Me gustaría preguntarle a Xist: qué crees que puede ganar Israel con estos ataques, excepto acrecentar el odio de los palestinos?

  14. Xist 7 enero 2009 / 13:10

    Agu,

    Tiempo, solo puede ganar tiempo para seguir aguantando, ademas de acrecentar el odio, ya no solo de los palestinos, sino de la gran mayoria mundial. Eso es inapelable.

    Con estos ataques el gobierno de Israel evita que la amenaza real que se cierne sobre sus ciudadanos (esto no es como lo de Irak y Bushoncete), que supongo (si si, acto de Fe) habia superado el limite establecido (demasiados cohetes recibidos ya, a gusto de muchos). Es una limpieza de arsenal militar enemigo, para poder esperar un par de anyos, o tres o cuatro, o lo que le cueste a Hamas volver a formarse, con algo mas de tranquilidad.

    Devolver todas las tierras ocupadas seria una accion suicida, desde mi punto de vista. Las necesitan como nosotros necesitamos airbags en nuestros coches. Darselas a los vecinos es darselo a los que atacaron a Israel para echarlo al mar, y me cuesta creer que estos vecinos cambien de opinion. Asi, Israel solo conseguiria que sus enemigos ganen kilometros que podrian resultar vitales.

    Pero ya lo se. Mueren ninyos. Y es un horror.

    A mi me da que estos del Hamas son mas listos que nadie. Si al principio mandaban a ninyos, mujeres y retrasados mentales con el cinturon de explosivos a cualquier bar o cafe, ahora se limitan a hacer que se los maten los militares israelies. Es una estrategia mucho mas inteligente, de cara a la opinion mundial, que es decisiva en el conflicto.

    Para acabar, en cuanto a la raiz del conflicto, pues no te falta razon. Israel lo metieron con cunya. Pero esto no es todo, hay que ir un pelin mas alla.

    Habia un Estado Palestino establecido en esos territorios?

    No, eran partes de varios Estados. Y los palestinos estaban distribuidos entre esos paises.

    Hicieron algo por los palestinos expulsados esos paises colindantes, donde ya vivian?

    Si, campos de refugiados muy bien apanyaditos, y proclamar la guerra a Israel.
    Los llamaron sin cesar para que dejaran Israel (muchos se quedaron y ahi siguen, disfrutando de derechos que ya quisiera para si cualquier ciudadano de un pais musulman cualquiera), y todo para usarlos como moneda moral. Un asco, oiga.

    Asi que si, el pecado original esta en la metida de cunya de Israel, pero tambien en la instrumentalizacion inmediata del pueblo palestino por los paises hoy vecinos de Israel.

  15. jmongil 7 enero 2009 / 14:05

    No creo que el uso de la fuerza desproporcionada sobre la población palestina pueda justificarse moralmente como medio para ganar tiempo.
    Eso es política cortoplacista. Pan para hoy, hambre para mañana. Hipotecar el futuro de la siguiente generación. Inaceptable.

    ¿Soluciones buenas? A estas alturas, ninguna.
    Pero algo se puede hacer. Ante la provocación de los salvajes de Hamas lanzando cohetes sobre la frontera, la solución es evacuar a la población civil unos kilómetros al interior de su país. Establecer una franja de seguridad permanente sin actividad civil, pero dentro del territorio israelí. No hace muchos meses el gobierno israelí decretó lo contrario: una franja de seguridad pero dentro del territorio de Gaza, amenazando con meterle un tiro a todo aquel que ose acercarse a la frontera. Con medidas abusivas de tal calibre, no se soluciona nada. ¿Qué se espera el gobierno israelí? ¿Que los palestinos van a ver con buenos ojos que se les restrinja la circulación por su propio territorio bajo amenaza de muerte? Si los israelíes se quieren sentir seguros, que se alejen ellos.
    Sí, ya sé, como solución es muy mala. Pero es que lo que están haciendo es todavía peor, y encima ilegal.
    ¿Por qué ilegal? Porque si Gaza forma parte de la soberanía de Israel, sus habitantes entonces son ciudadanos que deben ser tutelados por su gobierno, no bombardeados. Y si hay cerdos que lanzan cohetes, se les apresa por procedimientos policiales. Ya sé que suena ingenuo, pero aquí en España todavía a nadie se le ocurre bombardear Hernani como represalia por los actos de ETA.
    Ahora bien, si Gaza no forma parte de la soberanía de Israel, entonces debe admitir la existencia del estado de Palestina, y si hace falta, declararla la guerra formalmente. Nada de eso se hace, claro.
    Pero hay más ingredientes en la ecuación:
    ¿Alguien se ha preguntado por qué los cerdos de Hamas reiniciaron sus “actividades” violentas? Porque cerdos fanáticos sí són, pero no idiotas. ¿Tienes el gobierno israelí alguna responsabilidad indirecta?
    ¿Tiene Israel algún interés adicional en el asunto, aparte de que no les lluevan bombazos sobre sus cabezas? Pues claro que sí. De hecho hay dos corrientes políticas dominantes en ese país:
    1-La moderada: que persigue dividir a la población palestina en pequeños territorios desconexos, los menos interesantes para ellos, los que tengan menos agua, campos menos fértiles. Tenerlos allí encerrados, concediendo permisos para trabajar como mano de obra baratísima en Israel y que vuelvan por la noche a diario. De forma que ellos mismos se consigan los servicios básicos (si pueden). Y cuando haga falta y se pongan revoltosillos, metemos los tanques. Vamos, más o menos como los bantustanes de Sudáfrica.
    2-La radical: echarlos al mar para no tener que compartir la tierra prometida con nadie.

    En esta tesitura, me cuesta mucho empatizar con Israel, por muy democracia que sea. De hecho, como democracia se debe esparar algo más. Hay que tener más altura de miras.
    Ojo. Que a los salvajes del otro lado de la cerca, no los respaldo ni por asomo.

  16. Xist 7 enero 2009 / 19:59

    Vale, no los respalda (menos mal, acabaramos) pero si empatiza con ellos, no?.

    Y para altura de miras, la de Gandhi, no? (ensayo “Los judíos” 1938):

    “If I were a Jew and were born in Germany and earned my livelihood there, I would claim Germany as my home even as the tallest gentile German may, and challenge him to shoot me or cast me in the dungeon; I would refuse to be expelled or to submit to discriminating treatment. And for doing this, I should not wait for the fellow Jews to join me in civil resistance but would have confidence that in the end the rest are bound to follow my example. If one Jew or all the Jews were to accept the prescription here offered, he or they cannot be worse off than now. And suffering voluntarily undergone will bring them an inner strength and joy which no number of resolutions of sympathy passed in the world outside Germany can. Indeed, even if Britain, France and America were to declare hostilities against Germany, they can bring no inner joy, no inner strength. The calculated violence of Hitler may even result in a general massacre of the Jews by way of his first answer to the declaration of such hostilities. But if the Jewish mind could be prepared for voluntary suffering, even the massacre I have imagined could be turned into a day of thanksgiving and joy that Jehovah had wrought deliverance of the race even at the hands of the tyrant. For to the godfearing, death has no terror. It is a joyful sleep to be followed by a waking that would be all the more refreshing for the long sleep.”

    Pensandolo bien, la estrategia de Hamas, como fue la de Hizbula, es similar pero mas picara. Y muy ruin:

    “Si la montaña no va a Mahoma, Mahoma va a la montaña” ha sido transformado en “si no llevamos a la muerte a nuestros hijos, que vengan ellos a matarlos”.

  17. agu2v 7 enero 2009 / 21:18

    Xist, tus comentarios y opiniones se están acercando (si no sobrepasando) la frontera del cinismo más vacío. Y contra eso poca argumentación hay posible.

  18. Xist 7 enero 2009 / 21:31

    Cinismo?

    Si se refiere a la escuela fundada por Antistenes y Diogenes, le agradezco el piropo.

    Si se refiere a la definicion actual, que es la falta de verguenza al mentir descaradamente, creo, pues me gustaria que me dijera que hay de cinico en lo que he dicho.

    Si se refiere a otra cosa, que desconozco (“cinismo mas vacio” no creo que quiera decir nada que yo sepa) pues tambien espero que me lo aclare.

    Si, por ultimo, solo intenta descalificarme a mi o a mis opiniones para cerrar el dialogo, pues muy bien. Ahi puede seguir observando lo “cinico” (sea esto lo que sea para usted) que soy. Por lo menos hasta que me eche de aqui Copepodo. Aunque le sugiero a usted usar unos calificativos mas sencillos.

  19. Copépodo 7 enero 2009 / 22:46

    Agu2v: perdón ¿Dónde están mis modales? Agu2v, este es Xist. No lo veas como un cínico ni como un desalmado. Contribuye activamente en el bloj para ilustrarnos que, aunque aquí estemos en una burbuja de posturas débiles y buenrollistas, dándonos palmaditas en la espalda unos a otros, hay gente que tiene formas de pensar que están en las antípodas de las nuestras, y eso no hay que olvidarlo nunca (por eso no tengo planes de echarle, pese a que él se lo tema a veces).

    El tema territorial me gustaría refrescarlo próximamente. Yo era un gran ignorante sobre todo este conflicto hasta que me dio por leer un poco de historia y efectivamente me di cuenta de que el problema radica en la propia existencia del estado de Israel (ahora sigo siendo ignorante, aunque algo menos). Pero claro, eso ya no se puede arreglar, y hay que buscar una solución al pastelote que ya hay montado.

    Jmongil: es curioso, ayer mismo estuve a punto de incluir un símil con las acciones contra ETA y lo quité para no cargar mi comentario. Hoy lo he leído al menos en tres sitios distinto, incluyendo tus palabras.

    Xist: no me queda nada que añadir a lo que he dicho, y me ha quedado muy clara tu postura (eres un crack escandalizándome). Entiendo que mi opinión te parezca la de un débil, pero chico, es la única que me dejaría dormir por la noche si de mi dependiera.

  20. jmongil 8 enero 2009 / 10:25

    Xist
    “Vale, no los respalda (menos mal, acabaramos) pero si empatiza con ellos, no?”
    No respaldo los actos de Hamas. Y menos aún empatizo con ellos. Son una panda de fanáticos. Pero ¿se ha dado cuenta?, son una panda de fanáticos que han ganado unas elecciones y que arrastran a las masas, hasta el punto de conseguir que hay quien se llega a inmolar.
    Fanáticos los hay en todas partes, siempre los ha habido y siempre los habrá. Lo que ya no es tan normal, es que la población les preste oídos, se deje arrastrar por sus consignas, e incluso renuncian a la vida llevándose por delante supuestos enemigos.
    Cuando la población llega a ese punto, es que algo se está haciendo muy mal. ¿Y cómo responde el gobierno israelí? Castiga a sus familiares. Eso no es justicia; es venganza. Eso es añadir más leña al fuego.
    Así no se puede seguir. En parte (insisto, en parte) es responsable el gobierno de Israel de este desbarajuste, que con su política defensiva miope y cortoplacista, en lugar de calmar la situación, la ha enervado.
    Con esta gente tampoco puedo empatizar.

    Como otros dijeron en otros blogs, un factor del problema reside en que la cacareada democracia de Israel es una mierda, porque (al igual que en Italia) facilita el acceso al parlamento a partidos minoritarios, también fanáticos (mira tú qué casualidad, en todas partes cuecen habas). Por tanto, el Likud y los laboristas frecuentemente tienen que pactar con esos partiduchos, que radicalizan sus políticas.

    Así que con quien sí empatizo es con el ciudadano medio israelí de Tel Aviv ateo o agnóstico, que tiene que convivir con guarros fundamentalistas que ni usan desodorante y que te miran mal si respondes al teléfono en sábado.

  21. Xist 8 enero 2009 / 14:36

    Jmongil, estoy totalmente de acuerdo con su ultima intervencion. De ahi mi recuerdo anterior a Chamberlain.

    Ni que fuera la primera vez que unos jodeputas arrastran a las masas, y que desde la barrera se pide calma cautela y comprension.

    Solo le pondria un par de peros.

    1/ Cuando dice que Israel castiga a sus familiares: es Hamas quien castiga a sus familiares.

    2/ Cuando dice que Israel deberia apaciguar los animos: no se retiro unilateralmente en 2005? no seria interpretado como una debilidad patente por parte de sus enemigos (recuerden que su unico objetivo no es tanto mejorar la vida de los palestinos, eso no se lo cree nadie ni harto a vino, que hacer desaparecer a Israel y sus ciudadanos)? No seria esto aun peor, tanto para los palestinos como para los israelies?

    Porque si lo que hace Israel evidentemente es echar mas lenya al fuego, no dar respuesta es insuflarle oxigeno.

    Su propuesta de retirar a la poblacion de una franja de seguridad interna me parece inteligente: Pero bastante tienen los israelies con aguantar los cohetillos caseros dia si dia tambien para, ademas, ver como su gobierno les recorta un pelin mas las libertades. Que propone, una especie de Patriot Act a lo bestia?

    En cuanto a su teoria de ayer, tan judeocapitalistasalvaje, que quiere que le diga aparte que ese tipo de discurso esta calcado de otros que, esos si, eran para quitarle el suenyo a cualquiera. Ya se, ya, que no va usted por ahi, pero recuerde que esos caminos son indudablemente peligrosisimos, ademas de un tanto paranoicos. Me recuerda a las teorias conspirativas judeomasonicas de Paquito Franco, o a la de los peones, alfiles, torres y caballos negros, o a tantas otras.

    ***

    Copepodo, me alegro de que te baste con pensar de una determinada manera para sentirte limpito y aseado y que puedas dormir como un angelote.

  22. jmongil 8 enero 2009 / 17:16

    “Cuando dice que Israel castiga a sus familiares: es Hamas quien castiga a sus familiares”
    Me refería al curioso sentido de la justicia del gobierno israelí, pues acostumbra derribar las viviendas de los inmolados, castigando así a sus familiares. Si no pueden castigar al inmolado, porque éste está muerto, pues a joderse (Copépodo, perdone la expresión), pero nunca resarcirse con terceras personas. Actuar de esa manera sí es echar leña al fuego, prolongar el odio antisionista en las siguientes generaciones.

    Lo de crear una franja de seguridad, insisto que es una mala idea, pero lo que se hace actualmente es todavía peor. Cierto, sería una medida dolorosa para la población israelí. Pero hay precedentes (de aquella manera), pues análogamente se evacuó por la fuerza a los colonos del Sinaí cuando dicha península fue devuelta a Egipto.

    En cuanto a mi teoría “judeocapitalistasalvaje” (que ni siquiera es mía), a usted, Xist, le parecerá fruto de la paranoia, pero ¿qué quiere? Siendo Israel un país chiquitajo, con bastante densidad de población, que siguen admitiendo inmigrantes hebreos de todas partes del mundo, que tienen una natalidad considerable (los palestinos más todavía), con problemas hídricos como es habitual en la cuenca mediterránea, me parece muy plausible que el gobierno israelí aspire a controlar todo lo que se pueda de Cisjordania y sólo dejar las raspas a los palestinos. Supongo que se habrá enterado de que el supuesto muro de seguridad que levantaron tiene un trazado caprichoso que no se ciñe a la frontera oficial. Separa tierras de labradía y pozos de los núcleos de población afectados. En su trazado influyen tanto los criterios de seguridad como los económicos.
    También es de conocimiento notorio la extracción masiva de aguas del Jordán aguas arriba de Cisjordania, de forma que el consumo per cápita en Israel es sumamente mayor que en Palestina. No hay agua para todos así que la acaparamos nosotros. Y los untermenschen que se jodan.

    Me he centrado en Cisjordania porque la Franja de Gaza es una mierda carente de valor económico. Viene a ser como un campo de concentración autogestionado. En 2005 se retiraron en parte porque no valía la pena arriesgar las vidas de sus soldados por ese basurero humano. Lo único que les interesa es controlar su contorno por motivos de seguridad.

  23. jmongil 8 enero 2009 / 17:20

    Por cierto, Menachen Begin, primer ministro de Israel cuando se devolvió la península del Sinaí a Egipto, recibió el premio Nóbel de la Paz.

  24. Xist 8 enero 2009 / 18:50

    Entendi mal lo del castigo a los familiares. Y lleva usted mas razon que un santo. Me perdone.

    En cuanto a lo economico, tambien lleva usted razon en su segunda explicacion.

  25. Xist 8 enero 2009 / 21:55

    Por cierto, en 1956 dijo Ahmed Chuqueiri, futuro presidente de la OLP, dijo que «es público y notorio que Palestina no es más que Siria del sur».

  26. jmongil 9 enero 2009 / 8:29

    “Por cierto, en 1956 dijo Ahmed Chuqueiri, futuro presidente de la OLP, dijo que «es público y notorio que Palestina no es más que Siria del sur».”

    Pero en ese año, el contexto era otro, pues entonces los árabes soñaban con la unidad política. De hecho de 1958 a 1961 Egipto y Siria se unieron políticamente con la denominada República Árabe Unida (RAU). Obviamente el experimento duró bien poco.
    Hoy en día se recuerda como una mera curiosidad histórica ajena a la realidad actual.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s