Medias verdades sobre el CO2

En esto que llega SuperSantiEgo y me hace llegar este vídeo (cortito):

Dióxido de carbono: el aliento vital

Para los que no estéis curtidos en el inglés, básicamente este señor dice, así de forma grandilocuente, que le dio por poner muchos acuarios con plantas dentro y que quiso probar qué pasaba cuando “insuflaba” distintas concentraciones de CO2. Digo bien lo de insuflar porque literalmente afirma que durante 19 meses cada noche llenaba a soplidos distintos números de jeringas con el aire espirado de sus pulmones a los acuarios, consiguiendo así en ellos atmósferas con distintas concentraciones de CO2. Como veis todo queda como muy “divino”. Después de este tiempo comprobó que había una correlación muy clara entre los acuarios con aire enriquecido en CO2 y aquellos donde las plantas habían crecido más. Esta habilísima observación le sirve para concluir que en realidad el dióxido de carbono es “el gas de la vida”, que favorece la producción de biomasa y que por lo tanto todas las afirmaciones de que se trata de un producto contaminate son intentos de confundir y manipular.

No sé si os sorprenderá que os diga que estoy absolutamente de acuerdo con este señor. Esencialmente todo lo que dice es cierto, ahora bien, el problema viene cuando se intenta colar esta información, falsamente presentada como novedosos descubrimientos, como argumentos contrarios a la necesidad de evitar el calentamiento global.

Así que, vayamos por partes:

La primera perversión tiene que ver con el experimento en sí. Como sabéis, las plantas verdes absorben dióxido de carbono atmosférico y lo convierten en materia orgánica con ayuda de la luz solar gracias a un proceso llamado fotosíntesis y que tiene como productos residuales moléculas de oxígeno, altamente contaminantes (para según quién). La esencia del proceso es que, en realidad, el carbono que forma parte de los tejidos del vegetal y que luego, según las cadenas tróficas, va pasando a todos los animales del ecosistema, procede precisamente del dióxido de carbono absorbido en la fotosíntesis. No en vano a este proceso se le llama fijación del carbono, y es protagonizado por una de las enzimas más importantes de la biosfera: la ribulosa 1-5 difosfato carboxilasa-oxidasa (RuBisCo, para los amigos).

Sabed, amigos del blogoplancton, que la vida sobre este planeta tal y como la conocemos hoy depende en una porción importantísima de esta enzima presente en todas las plantas con fotosíntesis oxigénica y que, como demostración inequívoca del diseño inteligente, resulta ser tremendamente ineficiente, motivo por el cual se debe producir en grandes cantidades, y de hecho se estima que es la enzima más abundante de la biosfera.

Como todo aquel que sepa algo de química puede corroborar, una de las formas de acelerar la velocidad de una reacción es aumentar la concentración de los reactivos, especialmente si constituyen un factor limitante. Entendiendo que el dióxido de carbono se encuentra en la atmósfera muy diluido (0.04%) es obvio que un incremento en la concentración del mismo evidentemente incrementará la fijación del carbono y por lo tanto la producción de biomasa.

Este fenómeno, por ejemplo, es de sobra conocido entre los acuaristas, que inyectan dióxido de carbono en el agua para que las plantas crezcan más, y puedo decir por experiencia propia que la diferencia es abismal: cuando añado este gas a mi acuario tengo que podar las plantas todas las semanas, cosa que no ocurre cuando la botella se ha quedado vacía.

Básicamente da un poco de vergüenza ajena (y de risa) que este señor le dé tanta importancia a un experimento que se puede hacer en un curso de biología de bachillerato y lo venda como una investigación puntera, pero ya sabéis que internet es lo que tiene. Ya puestos, su vídeo podía ser mucho mejor si en vez de andar tonteando y dando soplidos a jeringas se hubiese comprado unas botellas de CO2 en la tienda de animales de al lado de su casa: el experimento habría sido mucho más riguroso y no habría hiperventilado tanto. Además, la concentración de CO2 en el aire espirado puede ser muy variable y no es, ni mucho menos, un gas en alta concentración.

La segunda perversión es que intente valerse de este supuesto descubrimiento suyo para afirmar que el calentamiento global es mentira porque el CO2 no es contaminante.

Efectivamente el CO2 no es contaminante, es más, es un gas fundamental para el funcionamiento de la biosfera, y el efecto invernadero que produce es igualmente necesario para el equilibrio de los ecosistemas. Sin él la Tierra sería un planeta helado, como lo fue también en algunos momentos del pasado. El CO2 es necesario, el problema viene cuando incluso pequeños cambios en su concentración incrementan el efecto invernadero hasta el punto de alterar el clima que venimos experimentando.

Intrínsecamente no es que esto sea bueno o malo, pero si los modelos están en lo cierto y un incremento de apenas unos pocos grados de temperatura a nivel global provocan que se derritan las banquisas polares, que se fundan las reservas de agua dulce de las montañas, que se altere la fenología de plantas y animales (incluyendo los que alimentan a la población), que se desertifiquen áreas pobladas, que se extiendan enfermedades y un largo etcétera, no es muy difícil concluir que por propio egoísmo nos interesa intentar conservar un equilibrio con el entorno.


Lo del efecto invernadero. Sí, ya sé que os lo sabéis todos.

Es muy posible que con la habitual deformación de la información que realizan los medios de comunicación masivos, la gente haya acabado considerando que el dióxido de carbono es algún tipo de contaminante. Esto es rotundamente falso, y perpetuar esta idea sólo sirve para favorecer tergiversaciones como la del vídeo del comienzo de la entrada. Tampoco es cierto que el efecto invernadero sea algo negativo, muy al contrario, es necesario, y si resulta peligroso para la humanidad y la biodiversidad actual es por una cuestión de exceso, pero no porque sea el resultado de una contaminación atmosférica.

Con toda seguridad, el incremento de la concentración atmosférica de CO2 está provocando un incremento en el proceso de fijación del carbono, y por lo tanto, la producción de biomasa está siendo mayor que en tiempos inmediatamente anteriores al incremento antropogénico de este gas en la atmósfera. Sin embargo, el proceso de fijación del carbono nunca ha sido el motivo de preocupación, sino los efectos indeseables en el clima que tiene un incremento del efecto invernadero.

Así que a ver si todos hacemos un esfuerzo por estar bien informados, porque es precisamente cuando no se tienen claros los conceptos el momento ideal en el que te cuelan un video del yutú con plantas en acuarios y música apoteósica y te hacen la picha un lío.

Anuncios

20 thoughts on “Medias verdades sobre el CO2

  1. Lisis 3 marzo 2010 / 23:27

    Estas cosas las leen los “ansares” y compañía, las entienden peor de lo que las han leído, y luego dicen q lo del cambio climático son paparruchas.

    aparte de todo es muy didáctico y está muy bien explicao, lo cual me encanta, porque si no no me enteraría de na.
    >:07

  2. eulez 4 marzo 2010 / 0:48

    Pregunta técnica:

    Cuando el agua absorbe C02, se modifica el pH del agua y por tanto su acidez. Si no me equivoco, el agua pura puede pasar a un nivel de pH=7 a pH=5.5 debido solamente a la absorción “natural” del CO2 atmosférico. Si se mete C02 al agua “aposta”, cambiando aumentando aún más la acidez del agua ¿no afectaría eso a la vida del plancton y similares bichejos marinos (en el mal sentido)?.

    Por lo demás, un ejemplo más de como manipular la información. Y un ejemplo más de divulgación mal hecha, que en este caso, como dice el copépodo, ha hecho creer a la gente que el C02 es un contaminante que hay que eliminar o algo así.

  3. SuperSantiEgo 4 marzo 2010 / 1:10

    Que conste que copépodo ha hecho un poco de trampa, porque lo que le mandé fue esto:

    http://www.desdeelexilio.com/2010/03/01/co2-el-gas-de-la-vida/

    Aquí se ve el efecto de esos vídeos y de cómo lo interpreta alguna gente. Como esa portada de la presa sensacionalista británica que decía que como en invierno hace frío, lo del cambio climático es una milonga.

  4. Copépodo 4 marzo 2010 / 8:48

    Eulez, que es dentífrico, ha sacado un tema en el que no quería enrollarme, pero él lo ha querido: efectivamente, cuando disuelves CO2 en agua se establece un equilibrio químico entre el CO2 como tal y el ión hidrógeno-carbonato en disolución acompañado de una bajada en el pH:

    CO2 + H2O <<>> HCO3- + H+

    De hecho uno de los efectos que se puede buscar al meter CO2 en un acuario es una bajada del pH (esto también lo hago yo, ya que mis peces prefieren un agua algo ácida). La presencia del ión hidrógeno-carbonato es también conveniente, ya que tampona el agua y mantiene más estable el pH a la vez que sube directamente un poco la dureza. Si se me escapa algún efecto más del uso del CO2 en el acuario, que se pase Xema y lo diga, pero vamos, que el motivo por el que uno mete CO2 en el acuario es para que las plantas crezcan vigorosamente.

    En cuanto a lo que dice SuperSantiEgo, hay días que no tengo el chocho para trolls.

  5. agu2v 4 marzo 2010 / 11:49

    Interesante.. está bien q haya siempre alguien q matice las cosas

  6. Lanarch 4 marzo 2010 / 12:58

    Los comentarios son de lo más grande…

  7. Dr. Litos 4 marzo 2010 / 15:50

    Muy buena explicación de todo el asunto (la de copépodo, no la del cantamañanas del video claro). Y lo mejor de todo es que si tuviéramos que calificar de “nocivo” a alguien, debería ser al oxígeno, cuya agresiva reactividad jamás hubiera permitido el desarrollo de la vida en la Tierra si en lugar de CO2 hubiese sido éste el gas predominante en la atmósfera primitiva del planeta. Las especies reactivas de oxígeno alteran, casi siempre afectando negativamente, la mayor parte de procesos celulares. Conclusión: más que hablar de gases “malos” o “buenos”, hay que hablar de dosis, niveles, etc. Es el mismo argumento que se utiliza para descalificar compuestos que se hayan en los alimentos o cosas así, porque son malos para la salud, cancerígenos o a saber qué alarmismos, cuando resulta que cualquier medicamento de la farmacia utilizado fuera de sus dosis adecuadas puede dejarte seco en un tris.

    En fin, la única conclusión es que cuando nos vayamos todos al peo el planeta se recuperará en unos miles o millones de años y no habrá nadie para reírse o lamentarse de nuestras animaladas…

  8. Neofito 4 marzo 2010 / 16:25

    Pues menos mal que al señor ese no le enseñaron la clásica receta de CO2 casero a base de azucar y levadura en una botella de cocacola, o es capaz de llenar la azotea entera de botellas y esparcir el “gas de la vida”…

    Eulez, para los que inyectan CO2 de botella se les recomienda que tengan mínimo un KH de 3 o 4 para que haga efecto tampón y no caiga el PH en picado. TAmbién hay reguladores electrónicos de PH, tu le dices a que PH quieres mantener el acuario y va inyectando CO2 para bajar a ese nivel, cuando llega, con una electroválvula va cerrando y abriendo para que se mantenga todo el rato en ese nivel.

    de todas maneras, con el sistema de CO2 casero tampoco es necesario tener un kh muy alto (aporta CO2, pero tampoco en una cantidad muy peligrosa, y sobre todo en seguida va perdiendo fuelle), en galicia el kh en muchas zonas es cercano a 0 (de hecho los que tienen discos ni si quiera usan agua de osmosis, obligatoria si quieres que te vivan en sitios como madrid o barcelona). Ahora mismo estoy pensando en un compañero de foro, muy buen paisajista, que en un acuario de 40l puso CO2 casero (que se puede usar la receta hasta unos 120l perfectamente, si no hay que añadir más botellas), y con KH de 1 y tiene hasta gambas, que son más sensibles a PH bajos y algo más de fauna y sin problema ninguno, y las fotos del acuario son alucinantes.

    De todas maneras, lo de este señor no se yo como funcionaría, primero, si “inyecta” CO2 por la noche, cuando las plantas no lo absorben… no creo que sea muy efectivo, 2º el aporte de CO2 tiene que ser continuo y por meterle un suplido al acuario mucho no haces 3º hay que hacer burbujas muy pequeñas, con difusores ceramicos o de piedra, pero una burbuja muy grande como puede ser la que sale al exhalar no le da tiempo a diluirse el poco CO2 que tiene

    Lo dicho, una chorrada de experimento

  9. Mario 5 marzo 2010 / 9:49

    jajajaajajajajaajajajaaaja
    Si los gilipollas volaran no se vería la luz del sol

  10. Dr. Moriarty 5 marzo 2010 / 11:05

    Así serían los titulares de la noticia en la prensa nacional: “Jaque a la teoría del cambio climático”; “Nuevo experimento demuestra que las emisiones de CO2 pueden ser beneficiosas”; “científico amateur corrige a la ciencia oficial: el cambio climático es un mito”; “Darwin, de nuevo cuestionado. Recientes descubrimientos prueban que el autor de El Origen de las Especies minusvaloró el efecto del dióxido de carbono en su teoría de la evolución”. (Sí, ya sé que esto último no tiene nada que ver, pero apuesto a que alguien titularía así, y se quedaría más ancho que largo).
    Saludos carbónicos.

  11. ricardo 5 marzo 2010 / 12:56

    La RuBisCo me evoca tantos recuerdos… En fin, por lo demás, menudo gilip… el tipo del video.

  12. fríbolo 9 marzo 2010 / 17:40

    INTERESANTE TODOS LOS COMENTARIOS, ME GUSTARÍA PODER OBSERVAR MÁS VIDEOS SOBRE SUS EJEMPLOS. YA QUE SOY PROFESOR DE EDUCACIÓN PRIMARIA Y ESTE ETEMA ES DE RELEVANCIA ENTRE LOS CHIQUILLOS, GRACIAS POR ESTE ESPACIO.

  13. 3d 16 marzo 2010 / 11:14

    El tema es que el cambio climático atropogénico existe… pero es ridículo comparado con el cambio astronómico provocado por el sistema Sol-Tierra. El efecto invernadero se queda en *nada*, en un incremento ridículo, comparado con la glaciación que está por venir en unos pocos cientos de años. Ya no lo veremos, pero vendrá. Así que que queréis que os diga, a mi todo esto del efecto invernadero me parece una mera pantalla de humo para que los activistas ecologistas tengan algo con lo que entretenerse. A lo mejor en el futuro se arrepienten de no haber creado más “pantalla” de CO2 para pasar menos fresquito… ;)

  14. Copépodo 17 marzo 2010 / 23:10

    El Mileniarismo va a llegaaaaaagggr…

  15. jmongil 18 marzo 2010 / 9:43

    Ozú. Iré tejiéndome una buena bufanda.

  16. 3d 19 abril 2010 / 11:18

    @jmongil: Tú estarás muerto, quizá tus tataratataratataranietos vean algo de esto…

    Y esto no tiene nada que ver con el mileniarismo apocalíptico, cope. Es un hecho, y quiero suponer que como llegará poco a poco estaremos preparados y no pasará nada que supongo ningún trastorno especialmente serio para la especie humana. Digo yo.

  17. defraudado 9 junio 2010 / 13:09

    Este individuo es el típico “hombre de paja” bastante tontico, al que se otorga una relevancia que no tiene porque sus “argumentos” son fáciles de desmontar, pero es injusto que se nos juzgue a todos por lo que diga un botarate. En el bando de los que nos oponemos al fundamentalismo climático, hay muchos científicos de prestigio y con argumentos serios. Es a esos argumentos a los que hay que responder y no buscar la vía fácil. También en vuestro bando “militan” personajes tan poco recomendables como benedicto xvi, pero sería ridículo juzgaros a todos por lo que diga él.

  18. Copépodo 9 junio 2010 / 20:56

    Que yo recuerde esta entrada no pretendía juzgar a nadie más que a este señor y a sus argumentos, y de paso aclarar expresiones erróneas sobre qué es y qué deja de ser el dióxido de carbono. No es de extrañar que las barbaridades merezcan ser puestas en evidencia.

  19. defraudado 10 junio 2010 / 23:27

    pero es que este señor se descalifica solo. Es muy de paja.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s