El eco-PSOE sigue a lo suyo

ACTUALIZACIÓN: para entender un poco mejor lo que ha pasado aquí, conviene leer este comentario de Ricardo.

En estos tiempos que corren voy a ser original y voy a meterme con el gobierno.

Vaya por delante que yo de evaluaciones de impacto ambiental no tengo ni pajolera idea, pero por casualidades de la vida he leído en el BOE del pasado 31 de mayo esto y me ha dado la risa floja.


Resolución de 6 de mayo de 2010, de la Secretaría de Estado de Cambio Climático, por la que se adopta la decisión de no someter a evaluación de impacto ambiental el proyecto Corredor Mediterráneo de alta velocidad, tramo Murcia-Almería, subtramo Sorbas-Los Arejos.

Insisto en que soy un completo ignorante sobre el tema, pero como título es bastante impactante, ¿no? Quiero decir, una vez que se tiene la evaluación de impacto ambiental, se puede considerar si el “interés general” (juas juas) es tan grande que se puede uno pasar la evaluación por el saco escrotal, pero ¿así de entrada considerar que una línea de AVE no necesita esa evaluación es normal?

Sigo leyendo

El Real Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero, por el que se aprueba el texto
refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos, establece en su artículo 3.2 que los proyectos públicos o privados, consistentes en la realización de las obras, instalaciones o de cualquier otra actividad comprendida en el anexo II de dicho Real Decreto Legislativo, así como cualquier proyecto no incluido en su anexo I que pueda afectar directa o indirectamente a los espacios de la Red Ecológica Europea Natura 2000, deberán someterse a evaluación de impacto ambiental cuando así lo decida el órgano ambiental en cada caso, de acuerdo con los criterios del anexo III de la norma citada.
El proyecto Corredor Mediterráneo de alta velocidad, tramo Murcia-Almería, subtramo Sorbas-Los Arejos, que incluye las instalaciones auxiliares del túnel de Sorbas y el acceso a las mismas, se encuentra en este supuesto, por poder afectar al lugar de la Red Natura 2000 Sierra de Cabrera-Bédar (LIC ES6110005).

Chachi, quieren hacer un AVE a través de un LIC. Algunos datos del proyecto, así, al azar:

¡Sorpresa! Con excepción de la Coordinadora Ecologista Almeriense, todos los organismos consultados dependen en mayor o menor medida del gobierno de Andalucía. Dicha coordinadora dice lo siguiente:

La Coordinadora Ecologista Almeriense recuerda que las instalaciones auxiliares y su acceso se localizan en el LIC ES6110005 Sierra de Cabrera-Bédar, que ocuparán prácticamente toda la zona de la Huerta, lo que va a suponer que desaparezca la explotación agrícola de las fincas afectadas, plantaciones de frutales y cultivo tradicional de hortalizas de temporada, con el consiguiente perjuicio económico para los propietarios afectados. Además, desaparecería un cultivo tradicional de regadío con sistemas de riego de época árabe, que califica de auténtico oasis en medio del desierto. Por todo ello, solicita que se reconsidere el proyecto y se ubique en otro lugar menos impactante, ya que existen bastantes zonas de eriales en toda la comarca. También solicita que el terreno afecto a la obra en sí de la línea se reduzca lo más posible, para reducir la afección a dicha vega tradicional, y que los vertederos controlados reciban, al finalizar la obra, un tratamiento de restauración de la cubierta vegetal, así como paisajístico.

Obviamente son los únicos que cuestionan el proyecto…

Como conclusión, el órgano ambiental autonómico considera que la ubicación de las instalaciones auxiliares en las tres zonas propuestas en el documento «Planteamiento de instalaciones auxiliares tramo Sorbas-Los Arejos. Subtramo Sorbas-Barranco de Gafarillos», no causará efectos negativos apreciables, ni perjuicio a la integridad del LIC Sierra de Cabrera-Bédar, siendo compatible en cuanto a la Red Natura 2000.

Eso sí, se sugieren medidas de recuperación de la cubierta vegetal con especies autóctonas tras las obras y evitar la época de cría de la tortuga mora.

La disposición concluye así:

De acuerdo con el análisis y las consultas realizadas, teniendo en cuenta el diseño finalmente adoptado para el proyecto, en las tres nuevas zonas propuestas, y las condiciones que establece la Dirección General de Prevención y Calidad Ambiental de la Junta de Andalucía, que han sido aceptadas por el promotor, y a propuesta de la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental, no se observa que el proyecto vaya a producir impactos adversos significativos, por lo que resuelve no someter el referido proyecto al procedimiento de evaluación de impacto ambiental.

Y aquí paz, y después gloria.

Insisto por tercera vez en que esto no es mi campo, pero que una obra de 16 km a través de un LIC no necesite evaluación de impacto ambiental me deja asombrado.

Anuncios

18 thoughts on “El eco-PSOE sigue a lo suyo

  1. C. argentatus 3 junio 2010 / 19:25

    Hola
    Hace mucho tiempo que no escribo aquí, pero sigo tu blog siempre que puedo.
    Esto es de vergüenza, pero es el modus operandi de la JA, cuando lleguen las autoridades de la UE (por que si no recuerdo mal las zonas Red Natura 2000 se aprueban en el parlamento europeo) pegándoles la bronca, se escudarán en que es una obra de gran interés público, y si no consiguen engañar a la UE, pues a pagar la multa como si en Andalucía nos sobrara el dinero…
    Realmente no se el grado de interés de esa vía de AVE en Almería, pero la realización de una EIA no significa la cancelación de un proyecto, sino la búsqueda de alternativas (entre otras el trazado). Supongo que habrán visto que sale más a cuenta pagar la multa que hacer un trazado más largo…

  2. jmongil 3 junio 2010 / 19:36

    Es como si dijeran: “para qué vamos a hacer una evaluación del impacto ambiental si total nos lo vamos a pasar por el forro; no lo hacemos y nos ahorramos su coste”.

    O sea, carta blanca para poder hacer no los destrozos habituales, sino destrozo y medio, pues no va a haber quien verifique nada.

    Esto es todavía peor que el informe a posteriori de impacto de las obras de la M30 (por cierto, ¿al final se hizo el dichoso informe?).

  3. Nita 3 junio 2010 / 19:52

    Ya se saltan hasta el trámite de “hacemos una EIA amañada con un amiguete”…
    Increible.

  4. Radagast 3 junio 2010 / 20:02

    “pero la realización de una EIA no significa la cancelación de un proyecto, sino la búsqueda de alternativas (entre otras el trazado).”

    Ése es el tema.
    Una EIA es de obligado cumplimiento según directiva europea. Bien es verdad que la mayor parte de las veces basta con un maletín negro para asegurarse de que todo va como la seda… que esto es España y así funcionan las casa.
    Pero…
    Joder, macho. A mí no me da la risa. A mí me jode mogollón.
    Al PSOE ya se le vio al jeta medioambiental hace tiempo, como ya salió en este blog. Pero mira, de verdad… joder, es que no me salen las palabras.
    Joder, que es un LIC, por favor.
    Bah. Si da dinero y votos.
    Dioses, qué asco de país.

  5. eulez 3 junio 2010 / 20:05

    Y las cosas que no sabremos… y no solo por parte del eco-psoe

  6. Angel 4 junio 2010 / 7:55

    Me cabe el placer de haber hecho una vez un informe que echó para atrás una mina a cielo abierto. Eran otros tiempos tal vez. Luego me llegaron dos ofertas de trabajo como biólogo para realizar informes sobre carreteras en dos comunidades autónomas diferentes. Fueron dos empresas que se dedicaban a eso y que querían un biólogo freelance para que les hiciera los informes con la churrera. La última fue muy interesante: tú haces los informes de cada carretera que hagamos y te llevas el 4% del presupuesto de la obra pero, eso sí, búscate la vida para que haya muchos problemas que eso de cambiar trazados es imposible en la práctica. Por suerte tenía otro empleo y poco tiempo. Además, como soy un hombre honrado mi precio era más alto :-)

  7. Yossarian 4 junio 2010 / 10:42

    Hola

    Antes de nada, que quede claro que la EIA no debería ser pasada por alto, ni mucho menos escroteada, claro. Dicho esto, no tengo muy claro, con lo que pone Mr. Copépodo cuál es la situación. ¿Se LIC protege un cultivo tradicional, de riego a manta, en uno de los lugares más secos de Europa y que por cosas como esta (además de macro-urbanizaciones, golfs, etc.) reclama trasvases bastante perniciosos, como el del Ebro? ¿Y a la vez se dice que se pase por unos eriales así, sin decir nada más sobre ellos? Esos eriales del SE ibérico tienen la mala costumbre de albergar un número deshonestamente alto de vegetales raros o endémicos, junto a un puñado de banalidades, eso si.

    O sea, que con lo que leo no sé quién está peor, la Administración por exponerse al público por no hacer la EIA (probablemente con buenos motivos técnicos-científicos) o la Coordinadora Almeriense, por la exposición que hace.

    Antes de que me mordáis, yo también he echado atrás un par de embalses, por su impacto negativo. Estoy con los goodies.

  8. ricardo 4 junio 2010 / 14:38

    Esa legislación deriva de una directiva europea y lleva prácticamente igual desde hace una década (el texto principalmente lo que hace es reunificar textos separados que ya existían) Así, lo proyectos se dividen en 2 anexos. El primero son los supuestamente más impactantes y, por tanto, siempre llevan Declaración de Impacto Ambiental. En el segundo anexo (y en el resto de infraestructuras a realizar en RN2000) se determina la necesidad de dicha declaración mediante un procedimiento cuya información mínima a aportar por el promotor se define en el artículo 16. Así, de acuerdo con los criterios del Anexo 3 y, segun el procedimiento establecido en los artículos 16 y 17 del texto actual.

    De hecho, ese procedimiento es una evaluación de impacto aunque de menor rango que la de que se establece con una Evaluación de Impacto Ambiental. Así que, lo que ha sucedido, es que se ha aprobado el proyecto mediante un procedimiento ambiental de categoría secundaria (menos restrictiva en el fondo y en el procedimiento)

    Sin embargo, esto ha sido habitual en la administración española y en el resto de países de la Unión. En California la legislación establece también varias categorías de declaración y, a nivel canario existen tres categorías (Evaluación de Impacto Ecológica, Evaluación Detallada de Impacto Ecológico y Evaluación Básica de Impacto Ecológico)

    Esto se hace así por varios motivos:

    No todos los proyectos son igual de impactantes

    No todas las zonas son igual de sensibles

    Si se llevara todos los proyectos a la evaluación más restrictiva, los órganos ambientales se saturarían aún más de lo que están.

    Espero que este rollo les haya aclarado algo

  9. ricardo 4 junio 2010 / 14:40

    Al final del primer párrafo lo que quiero decir es que los artículos 16 y 17 son los que establecen el procedimiento de decisión.

  10. Copépodo 4 junio 2010 / 16:15

    Gracias Ricardo, eso tiene mucho sentido, a mí sí que me ha aclarado mucho. Vamos, que esta disposición y su contenido hacen las veces de EIA y al menos a nivel formal todo está en regla, otra cosa es que las cosas funcionen como todos sabemos (y que, posiblemente una EIA en condiciones no sobra, precisamente, en un LIC). Lo que me chocaba era el título de la disposición, ahí, haciendo publicidad de “haberse saltado” la evaluación, como si nada.

    Yossarian: lo de citar a la ecologista almeriense era por ser la única opinión no vinculada al gobierno andaluz y cuestionar la obra, pero no por darle credibilidad. En efecto, no parece que les importe nada más que los cultivos, por muy “árabes” que estos sean. ¿Qué habría dicho la SEO o ADENA sobre el proyecto?

    Ángel: Había oído chascarrillos terribles sobre el mundo de las EIA, pero lo del 4% es de lo mejorcito.

  11. Radagast 4 junio 2010 / 16:22

    Es que ése es el tema Copépodo, que una Evaluación de Impacto Ambiental NO SOBRA cuando estamos hablando de un LIC. Eso es lo gordo.
    Joder, es que están con el AVE que no cagan, por todos los dioses. Que anda que no hay proyectos mucho más importantes y necesarios.

  12. Copépodo 4 junio 2010 / 16:28

    Ya, si sé a qué te refieres, pero por lo que he entendido, si dices algo ellos siempre pueden alegar que sí que están cumpliendo la legislación vigente, eso era lo que a mí me tenía loco, que ni siquiera se habían molestado en pasar por el trámite (acaba siendo un trámite, como bien habéis reflejado muchos con experiencias en el tema) de la EIA.

    Por lo demás ya sabemos que con o sin evaluación, el AVE se hace. Es el asunto de siempre, ese supuesto “interés general” por el que se destruye patrimonio. Yo siempre he dicho que ahí es donde está fallando todo, que ni la mayoría de la población ni la práctica totalidad de los políticos entienden qué es el patrimonio natural (y que, como el cultural, acoge bienes de valor insustituible).

  13. Kresala 5 junio 2010 / 1:04

    Se que no esta totalmente relacionado pero me recuerda al caso de la estacion de esqui de San Glorio. Hay una ley la “4/2000 del Parque Natural de Fuentes Carrionas y Fuente Cobre-Montaña Palentina” que prohibe de forma explicita la instalacion de pistas de esqui en San Glorio. Pues ni cortos ni perezosos los politicos de Castillla y Leon (PP y PSOE unidos por una buena causa) han decidido cambiar la ley de forma que se la prohibicion de construir estaciones de esqui desaparezca. Como garantia de que todo se va a hacer respetando el medio natural, solo construiran la estacion si la EIA es favorable, no hay que ser una pitonisa para saber como acaba esto, tenemos el ejemplo del AVE para ilustrarnos.
    Desde luego cuando se proponen hacer algo lo hacen, y ni siquiera necesitan incumplir la ley. Lo espeluznante no son los casos puntuales sino lo frecuentes que son este tipo de actuaciones.

  14. Nahúm Méndez Chazarra 5 junio 2010 / 11:16

    ¿Como puede no someterse a evaluación de impacto ambiental un proyecto de semejante envergadura?
    Me resulta realmente absurdo…
    ¡Espero que no me toquen tampoco las playas fósiles, dios mio!
    En fin, siempre acabamos arrasándolo todo en nombre del progreso…

  15. Copépodo 6 junio 2010 / 23:28

    Kresala: sí, lo de San Glorio es la leche. Es que, como ocurre por desgracia en muchos lugares despobado (véase, Los Monegros), la población no tiene conciencia del asunto del patrimonio natural. Claro que ellos nos dirán que somos unos urbanitas que no entendemos sus problemas.

  16. Copépodo 14 junio 2010 / 16:10

    Gracias, Melojo. :-/ tremendo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s