¡Biología real ya!

Esto no es biología

Como biólogo incipiente de férrea vocación, en los años de instituto solía forrarme las carpetas con bichos variopintos, supongo que en un arrebato de autoafirmación adolescente. Cuando empecé a ir a la universidad también me apeteció forrarme una carpeta, sin embargo, pensé que autoafirmarse con aspectos biológicos iba a ser bastante absurdo en una carrera de biología y acabé usando viñetas de Forges. Hice bien porque, en efecto, hubiera sido muy poco original. Lo que no me esperaba es lo que llegaría a detestar con el paso de los años las carpetas forradas con animalitos, pues eran el indicador de un tipo de estudiante de biología con el que nunca llegué a hacer buenas migas, aquel al que el sentimiento de empatía con la biota y el impulso abraza-árboles (nihil obstat) le llevaba a olvidar completamente un aspecto fundamental: que la biología es una ciencia, y no un club de amigos de los bebés-foca. Por supuesto, hay pasión en la biología, que uno puede disfrutar de los animales y las plantas como hacen muchos no-biólogos (probablemente disfrutándolos a muchos más niveles que ellos, eso sí), pero como le puede pasar a cualquier persona apasionada con su trabajo. Confundir el interés «estético» o «empático» por los animales con la biología (o lo que es peor, encontrar en ello LA motivación para estudiar la carrera de biología) es, desde mi punto de vista, un error.

Esto no es biología (fuente)

Hay una anécdota concreta que refleja muy bien mi choque con este tipo de protobiólogos, y tuvo lugar en la Sierra de Javalambre (Teruel) durante una excursión de geobotánica en quinto de carrera. Por aquel entonces yo coleccionaba insectos. (Nada serio, pero llevaba conmigo el botecito con éter por si veía algo de interés). En uno de las marchas encontré un Iberodorcadion muy mono (son unos escarabajos cerambícidos que han sufrido procesos de especiación alopátrica en las distintas montañas de la Península Ibérica), y como no tenía ninguno aún, lo cogí y lo metí en el bote, con la mala suerte de que una de mis compañeras (de carpeta forrada con animalitos, aunque no la llevaba en aquel momento), empezó a interrogarme sobre mis intenciones. Cuando, con la normalidad que puede tener un estudiante de quinto con otro, le dije que era para mi colección, la muchacha no daba crédito a la gelidez de mi corazón, y como si de una Erinia se tratase, se dedicó a darme la murga el resto de la tarde por mi crueldad insecticida. De nada servía que yo me justificara diciendo que no era una muerte gratuita, que iba a identificarlo y a montarlo según los estándares entomológicos y que estaría seguro en una caja cerrada, en un lugar seco y a salvo de los derméstidos. Muy al contrario, mis explicaciones sólo incrementaron su ira, y empezó a replicarme con argumentos de categoría como «que si a mí me gustaría que un gigante me atrapase y me metiese en un bote». Toda esta discusión tuvo lugar junto al resto de nuestros compañeros, que aparte de alguna sonrisilla divertida, no intervinieron ni en un sentido ni en otro (y por lo tanto vaya usted a saber qué estaban pensando de aquel pollo). Lo realmente sorprendente fue ver a esa misma chica arrancar una plantita alpina endémica para pegarla con celofán (sin prensarla ni nada) en su cuaderno de campo.

No, esto tampoco es biología

Esta anécdota refleja bastante bien lo que yo entiendo que es un problema en la enseñanza moderna de la biología, al menos a nivel universitario: la desconexión absoluta entre el programa de la materia y la importancia que tiene en el estudio de la biodiversidad las colecciones científicas. Tradicionalmente, en las carreras universitarias de biología, era muy común en los 80 y 90 que a los estudiantes se les pidiese, en botánica, la confección de un herbario, y en entomología, la preparación de una colección de insectos. Intentando no caer en aquello de «cualquier tiempo pasado fue mejor», si le preguntáis a alguien que cursara la carrera en aquellos años os puede confirmar que no era para nada una actividad fácil y que los requisitos incluían a veces una cantidad de especímenes superior al centenar y siguiendo ciertos estándares profesionales. La tendencia, creo, fue a la baja (no voy a especular sobre las causas), y en mi caso, ya en el siglo XXI, me pidieron un herbario optativo de 25 pliegos y nada de insectos (mi colección fue por vicio).

 

A la izquierda: placer, estética, pasatiempo, etc. A la derecha: Biología (fuente, fuente)

A mi juicio lo malo no es sólo que el nivel de demanda se haya relajado, sino que entre los estudiantes, como le pasaba a mi compañera de geobotánica y como le ocurría a muchos de mis propios estudiantes de prácticas hace poco, hay una creciente incomprensión sobre lo que supone una colección científica. He visto cosas que no creeríais: colecciones de hojas prensadas que parecían destinadas a un marco de una tienda de decoración, etiquetas escritas en caligrafía digna de «Hello Kitty» pero sin ningún dato sobre el lugar de recolección o plantas prensadas procedentes de la maceta de la abuela. Por algún motivo, una parte significativa de futuros biólogos profesionales no han entendido que un herbario no son unos arreglos florales para pasar el tiempo, sino un elemento fundamental del estudio de la biodiversidad. Lo mismo puede aplicarse a las colecciones entomológicas, que desde el punto de vista científico nada tienen (o deberían tener) que ver con el coleccionismo con ánimo de lucro ni con disponer una bonita composición de mariposas que colgar de la pared. En ese caso además se ve afectado con la lacra sentimentaloide de que, por supuesto, coleccionar insectos implica matarlos primero.

A la izquierda: coleccionismo, estética, hobby. A la derecha: Biología (fuente, fuente)

No voy a negar que matar plantas y animales salvajes tiene cierta dimensión ética. De hecho las recolecciones profesionales las tienen (o deberían tenerlas) en cuenta: no recolectar más de lo estrictamente necesario, no tomar más que una parte de la población,  matar animales de forma evitando sufrimiento innecesario, permisos adecuados, compromiso de que los especímenes se queden o regresen al país de origen son buenas prácticas a tener en cuenta, así como el sentido ético del recolector a la hora de evaluar el daño que puede causarse (y sobre el que, a menudo, el recolector es la persona más capacitada en un momento y lugar dados). Esto no debe extrañarnos ya que la ciencia se caracteriza por que la ética profesional está controlada en primera y casi última instancia, por la propia responsabilidad del científico: su credibilidad y su «honor» es lo que está en juego por encima de cualquier otra cosa (no es poco). Otro caso aparte, en el que no voy a entrar ahora porque daría para mucho y por motivos similares, es el de usar animales en clases de fisiología o anatomía: diseccionar un ratón, o inyectarle inulina para medir su concentración en la orina y estimar la tasa de filtración del riñón fueron dos prácticas que yo tuve que hacer (por cierto: todos los ratones usados en ellas se llevaban luego a un centro de recuperación de aves rapaces) y ante la que algunos de mis compañeros se declararon «insumisos». Como digo, este tema merecería un post aparte.

 

A la izquierda: taxidermia, caza, coleccionismo. A la derecha: Biología (fuente, fuente)

Sin embargo, la existencia de una dimensión ética en matar organismos con fines científicos no altera el hecho indisputable de que es esencial hacerlo si queremos que esa ciencia exista y avance, y si queremos enseñarla. Quizá otro día (hoy quedaría esto muy largo) dedique un post en exclusiva a justificar la importancia inmensa e insustituible de las colecciones científicas para el avance pasado, presente y futuro de la biología, de estudios de sistemática, evolución, paleontología, ecología, corología, etc; para establecer su clasificación, para descubrir especies nuevas, para encontrar pruebas del cambio climático, para desarrollar modelos predictivos de distribución de especies, para el desarrollo de colecciones de ADN y un larguísimo etcétera. Pero nada, nunca, jamás de los jamases, es capaz de sustituir a un espécimen real. El espécimen depositado en una colección es la prueba palpable, la única, de una determinada observación, y la ciencia necesita pruebas.

Una de las consecuencias de la actitud sentimentaloide de los estudiantes, especialmente en lo referente a los insectos, conduce a pensar que moralmente deben resistirse a «el poder establecido» y enarbolan con orgullo esta rebeldía absurda de quien no ha entendido realmente por qué debe hacer una determinada actividad. De la misma manera que el que estudia medicina deberá diseccionar cadáveres (que fueron personas en su día, cosa que a mí, personalmente, me costaría hacer) y lo llevará mejor o peor, me parece cuando menos razonable que aspirantes a biólogos aprendan técnicas profesionales, que muchos botánicos o zoólogos usamos a diario. Al igual que en genética se te debe enseñar a hacer una PCR, el aprendizaje de asignaturas de botánica y zoología debería también capacitar al estudiante con conocimientos prácticos profesionales (de forma planificada y siguiendo unas normas éticas básicas, claro que sí), y si no lo hace éste debería sentir que se le está negando una parte de su formación, que se está tratando a una parte de la biología de forma discriminatoria. Quien considere que matar un puñado de insectos y arrancar unas plantas es algo indigno de un biólogo es que no ha entendido lo que es la biología, y, como decía, me inclinaría a pensar que que ha escogido esa carrera por motivos equivocados.

Me he encontrado con algunos estudiantes que piensan que la fotografía es un buen sustituto de una colección. No lo es. Como he dicho antes, nada sustituye al espécimen real: la fotografía de la naturaleza es una actividad fascinante (que, a la vista está, yo también practico y defiendo con entusiasmo), pero con un propósito diferente y que enseña otro tipo de cosas. Términos como «herbario virtual» son en realidad aberraciones si lo que se pretende es llamar «herbario» a un álbum de fotos de flores identificadas.  La fotografía es, como mucho, un complemento a realizar una colección, pero de ningún modo un sustituto. ¿De qué sirve una foto de un escarabajo si sólo se puede identificar observando la genitalia? ¿En qué contribuye una foto a un estudio filogenético en el que se extrae ADN de pliegos de herbario? ¿Y en un estudio sobre endoparásitos? Tenedlo claro: nada sustituye a una colección real; estas cosas no se enseñan por capricho, para tener al estudiante entretenido y para que aprenda los colores del otoño: son técnicas reales que usan a diario biólogos de verdad.

Una muestra de la colección de entomología del Smithsonian, que cuenta con 35 millones de especímenes y más de 100.000 holótipos. Esto sí es biología

Corremos el riesgo de que la enseñanza universitaria de la biología cada vez esté más descafeinada, más separada de los organismos reales. Las prácticas de laboratorio quedan reducidas a un exposición de muestras añejas a las que los estudiantes toman fotos con el móvil, tocándolas lo menos posible, con la ilusión de que esas fotos sustituyen a un examen a fondo del material. Las prácticas de campo cada vez reciben menos tiempo en los planes docentes, y estoy seguro de que muchos estudiantes no entienden su importancia. El propio perfil del estudiante de biología parece cada vez más alejado de la dimensión «de bota» de esta ciencia frente a la asepsia y comodidad de la «de bata», quizá debido a que, como se viene denunciando últimamente, también en los institutos los contenidos de biología de los organismos se están arrinconando. Evidentemente, la situación de estado de emergencia de la educación pública en su conjunto no contribuye a mejorar el panorama. La aplicación del Plan Bolonia, con todas sus carencias, incluía un énfasis expreso en huir de la clase magistral como única forma de enseñanza, y en el caso de las carreras de biología eso tenía una potencialidad muy grande en parte desaprovechado. De hecho me consta que muchas facultades han recuperado precisamente los herbarios como actividad evaluable (bien), pero por lo general, y debido a que no hay dinero ni para pipas, el campo sigue siendo anecdótico, al contrario que los reparos de protobiólogos «de pelo en pecho» por clavar mariposas con un alfiler.

Queridos estudiantes de biología: si de verdad queréis ser revolucionarios, si de verdad queréis ir contra el poder establecido, contra la inercia de los tiempos y el conformismo, si de verdad os apasionan los animales y las plantas, su estudio y su conocimiento, el mayor acto subversivo que podríais hacer es exigir que vuestra formación sea completa aprendiendo un abanico amplio de técnicas y actividades reales que usan biólogos reales en sus (¡ay!) trabajos reales a lo largo y ancho del mundo y de los siglos. Basta de limitarse a la biología virtual, a fotos en una pantalla, en un libro, en el móvil, en un powerpoint, en el forro de la carpeta. Exigid que se os enseñe lo que os falta, exigid mancharos de barro, pasar la noche en vela poniendo trampas, aprender a usar una prensa, a matar insectos con éter, a clavarlos correctamente y dejáos de bebés foca en las carpetas; exigid biología real.