Más sobre el «boicot violento de antisistemas» al cardenal Rouco

Como recordaréis, el pasado 1 de diciembre en la Universidad Autónoma de Madrid tuvo lugar una no-conferencia del cardenal-arzobispo de Madrid, presidente de la Conferencia Episcopal española, Antonio-María Rouco Varela. Si no sabéis de qué hablo, el post del propio día de autos trata precisamente de eso, pero desde entonces he encontrado nueva información al respecto.

Quienes lo hayáis leído recordaréis que la cuestión se quedaba en si la protesta había sido o no realmente violenta tal y como se empeñaban en mostrar los pocos medios que aquel día se hicieron eco al suceso. Varios comentaristas han aportado nuevos datos y yo mismo me interesé por el tema así que me parece conveniente dejar claro lo que aquel día eran interrogantes en un segundo post.

Para empezar, al día siguiente de nuevo voluntarios de la asociación que había organizado la conferencia estaban apostados en la estación de cercanías repartiendo una octavilla de respuesta al «boicot» y un manifiesto fechado en noviembre. Venían a ser tal que así (click para ampliar):

Como el asunto había despertado mi curiosidad, aproveché la ocasión para hablar con uno de los voluntarios sobre el tema. La conversación duró sólo unos minutos y tengo que decir que sólo la persona a la que me dirigí tuvo la amabilidad de responder a mis preguntas y que el resto de sus compañeros se retiraban al comprobar por dónde iban los tiros. A todo esto, varias personas iban devolviéndoles las octavillas cuando leían el título.

Básicamente mi pregunta era hasta qué punto era cierto que el boicot había sido «violento». El voluntario continuó empleando el tono victimista que habéis leído en la octavilla amparándose en la vaguedad de la convocatoria «traed el material que tengáis» y no quiso ir más allá. Le manifesté mi desacuerdo sobre cómo se había tratado la noticia y le pregunté por las posibilidades de que un científico fuese a la Almudena a dar una charla sobre el uso del preservativo, a lo que me respondió que la universidad era un espacio abierto a todo el mundo, insinuando que la catedral no lo es. En un momento dado se acercó un chico que había estado presente en la protesta y también mostró su enfado, ya que ésta había sido totalmente pacífica.

Antes de despedirnos, el voluntario me animó a escribir un correo electrónico a la asociación, cosa que hice de muy buena gana. Incluyo algunos fragmentos de mi correo:

(…)

Hacéis bien en sacar a relucir el tema de la libertad de expresión, pero si se hace, hay que llegar hasta el final. Si Rouco se ampara en ella para venir a dar una homilía a la universidad, los «antisistema» a los que se pretende criminalizar pueden ampararse en ella para protestar y abuchearle, porque en el fondo de eso se trata todo: Rouco habría sido abucheado y eso da muy mala imagen. Entiendo que para vosotros este señor es una «vaca sagrada» incuestionable, pero para los demás es un personaje público como cualquier otro, personaje que además, no cae muy simpático a una gran parte de la población en general y de la comunidad universitaria en particular. En este país por cuya naturaleza democrática os apresuráis en rasgaros las vestiduras, se cuestiona a todo el mundo: políticos, profesores, médicos, economistas, banqueros, militares, empresarios, sindicalistas, etc. Y me parece bien. Eso sí, los cardenales no deben ser una excepción. Hace unos años recordaréis que vino Santiago Carrillo a dar una conferencia a esta misma universidad. Carrillo tampoco cae bien a mucha gente. Llegó, fue abucheado e increpado, dio su conferencia, a la salida volvió a ser abucheado y se fue. Más recientemente el expresidente Aznar pasó por algo parecido en otra universidad. ZP es abucheado cada 12 de octubre. Sobran los ejemplos. Sinceramente, me hubiese encantado ver a Rouco en esa misma tesitura. Por supuesto es mucho más fácil hablar de «cristianofobia» y de «persecución» antes de admitir que no se quiere colocar al cardenal en la misma categoría de personaje público que le corresponde susceptible de ser cuestionado y abucheado.

(…)
Creo que no es muy difícil admitir que los calificativos empleados por los medios de comunicación son más calumnias que otra cosa. Curiosa esta libertad de expresión que funciona en un solo sentido. Me gustaría recibir por vuestra parte un reconocimiento de que esas afirmaciones son una salida de madre de los medios con la que no tenéis por qué estar de acuerdo (pese a que comprensiblemente, os haya decepcionado la suspensión de la conferencia), especialmente después de que esta mañana hayáis también intercambiado opiniones con algunos de los que participaron en la concentración de ayer, según me consta.
(…)
A esto hay que añadir que según otros medios de comunicación diferentes, ni la delegación del gobierno tenía constancia ni del acto ni de ninguna «manifestación», ni la conferencia se había convocado bajo el conocimiento de las autoridades académicas de la universidad. ¿Podríais aclararme quién convocó la conferencia y qué fuentes están mintiendo descaradamente?

(…)

Me parece interesante, para los que no estéis ya dormidos, que pinchéis en el enlace del último párrafo, ya que (aunque no la he podido contrastar) Público da una información que contrasta mucho con la versión de Hazte Oír,  La Razón y COPE.

Este correo no recibió ninguna contestación (y tampoco me extraña, porque la verdad es que era un poco soporífero). Me consta además que minutos después, ese mismo chico fue abordado por Karme, como contó en su blog, por lo que supongo que no debió ser precisamente el mejor día de su vida.

A todo esto, Elhombrecilloindomable enlazó en los comentarios imágenes de la concentración publicadas, nada menos, que por Libertad Digital. Estas imágenes son doblemente interesantes, por una parte vemos (¡al fin!) a los «laicistas radicales antisistemas violentos» que reventaron la libertad de expresión de Rouco:

Ni cócteles molotov, ni pasamontañas, ni nada. Sólo unas «violentas» e «incendiarias» palabras escritas en papel de estraza. Nada más.

Por otra parte, no tiene precio leer los pies de foto:

• Los radicales se concentraron en la estación de tren de la UAM para protestar contra Rouco Varela

• Los antisistema son sólo tolerantes con ellos mismos y por ello niegan la presencia del cardenal de Madrid en la Autónoma de Madrid
• Los convocantes de la protesta que hicieron suspender la charla estuvieron toda la mañana circulando libremente por la universidad
• La libertad y la universalidad ya no van unidas a la palabra «universidad»

Me gusta especialmente el tercero. Al parecer los manifestantes debían haber sido detenidos inmediatamente. Me parece curiosísima la interpretación de esta gente sobre lo que es la libertad de expresión.

Finalmente, una de las personas implicadas en la convocatoria de la protesta dejó un comentario gracias al cual me pude poner en contacto con él y saciar mi curiosidad por correo electrónico, por lo que le estoy muy agradecido. Con su permiso reproduzco parte de su testimonio (ya digo, extraída de un correo electrónico):

La semana anterior a la (no)visita de Rouco nos llego la noticia y a traves de la coordinadora [de estudiantes de la UAM] se notificó a las asociaciones de la convocatoria de una asamblea de urgencia para proponer una respuesta de donde salio esta concentracion. En el ultimo año este tipo de acciones las hemos repetido ya sea contra el embajador de Israel o contra unas charlas promilitaristas del ministerio de defensa en la universidad.

Al parecer la charla era a las 12:30, por lo que la convocatoria la hicimos a las 11, la verdad es que hubo una afluencia bastante importante, y habia gente de todo tipo, que al leer la prensa parece que a estas cosas solo van punkis con crestas de colores. Nos enteramos en ese momento de que la charla habia sido cancelada, asi que se procedio a la lectura del comunicado de repulsa a la visita en la puerta del renfe y de ahi marchamos a la puerta del rectorado donde fueron leidos ese y otros comunicados

No creo que a ninguno nos sorprenda todo lo que ha pasado, pero no por ello me indigna menos cómo se ha tratado de criminalizar un sencillo y pacífico acto de protesta. El contagio de las calumnias repartidas por los medios conservadores hablando de cristianofobia y persecución ha sido lo bastante virulento como para hacer creer a mucha gente (blogueros entre ellos aunque no daré nombres) que efectivamente el pobre Rouco se vio recibido por una horda de anarquistas con cócteles molotov que le impidieron dar su charla usando la violencia. Si es que al final ni condones de colores hubo.