Los trapos sucios de la ciencia: la estructura del ADN

El día 25 de abril de 1953 tuvo 24 horas y el Sol salió por el este. No hubo terremotos ni grandes presagios, transcurrió como un día normal, y sin embargo todo cambió a partir de entonces, y no únicamente en el campo de la biología. Gracias al acontecimiento de aquel día de primavera Grissom resuelve los casos de CSI, la crema antiarrugas se vende más porque ponen unos dibujitos muy chulos en el anuncio y E.T. estuvo íntimamente ligado a Eliot. ¡Ah sí! Además de todo eso ahora podemos hacer algo más que rezar en los casos de cáncer, exploramos la filogenia de todos los seres vivos y hacemos ovejas clónicas y ¿por qué? Porque desde 1953 conocemos la estructura de la molécula que constituye y representa la vida en el Universo conocido. Ese día se publicó en Nature un brevísimo artículo firmado por el estadounidense James Watson y el británico Francis Crick en el que se proponía una estructura con forma de doble hélice para el Ácido DesoxirriboNucleico (ADN). Podéis echar un vistazo al artículo original aquí; apenas ocupaba una página, pero no han pasado ni 60 años y ya se nota que nuestra visión de la biología, la química y la medicina ha cambiado para siempre.

Modelo_ADN

Este descubrimiento fue glorioso por su sencillez y su belleza. Watson_CrickLos autores del mismo confesaron después que, mientras buscaban la estructura del ADN, tenían sus dudas sobre si ésta iba a transmitir algo, sobre si la molécula de la vida (pues ya se sabía que los genes estaban compuestos de ADN) sería algo más que una amalgama de átomos. La estructura en doble hélice explica casi por sí sola el mecanismo de replicación de los genes, como bien apuntaron Watson y Crick, con lo que no resultó nada decepcionante. Para mí el momento histórico queda románticamente retratado en la foto que acompaña este párrafo. Podemos ver a un sonriente Francis Crick explicando el modelo original, señalando la estructura en doble hélice mientras el joven Watson sigue atento las explicaciones de su colega. Me encanta esta foto.

Pero no estaría escribiendo un hecho conocido por todos si las cosas se quedaran aquí. Hay un pero, una especie de estigma que rodea este descubrimiento y que hace sentir un poco de vergüenza ajena cuando se conoce en detalle, y eso es lo que quiero contaros hoy: los trapos sucios de la doble hélice.

La carrera por ser el primero en hallar la estructura del ADN se libró en Gran Bretaña y tuvo dos equipos participantes. Además de Watson y Crick estaban Maurice Wilkins y Rosalind Franklin, que trabajaban en el King’s College londinense (Watson y Crick investigaban en Cambridge). Maurice y Rosalind se llevaban mal y si los meto en el mismo equipo es porque eso era lo que se esperaba de ellos. Rosalind era una mujer brillante y tenaz que no sólo tuvo que luchar contra las dificultades de su investigación, sino que también contra el rechazo de un mundillo eminentemente masculino. Wilkins menospreciaba a Franklin.

Existía un acuerdo tácito entre el equipo de Londres y el de Cambridge mediante el cual se repartían el estudio de distintas estructuras. Supuestamente Londres debería dedicarse al ADN y Cambridge al virus del mosaico del tabaco, aunque nadie puede reprochar a Watson y Crick volcarse en algo tan jugoso como el ADN. La clave para desvelar la estructura de las moléculas era conseguir cristalizarlas para irradiarlas con rayos X después y deducir sus patrones a partir de la difracción producida. Es una técnica muy compleja que Rosalind Franklin conocía mucho mejor que todos los demás. Ofreció algunos resultados preliminares en una conferencia en noviembre de 1951 a la que asistió Watson, que no sólo no se enteró de nada sino que se permitió el lujo de preocuparse de otros menesteres. En el libro “La doble hélice”, del que Watson es autor, se relata la versión de este ornitólogo reciclado en bioquímico sobre el descubrimiento de la estructura del ADN. Os lo recomiendo por ser ameno y muy didáctico, pero nunca perdáis de vista que es la versión de Watson. Pues bien, leemos sobre la conferencia de Franklin:

Seis semanas de escuchar a Francis me habían hecho comprender que la cuestión fundamental era si las nuevas imágenes de rayos X de Rosy podían apoyar la idea de una estructura helicoidal para el ADN (…) Sin embargo, bastaron unos minutos de escuchar a Rosy para comprender que su mente obstinada había emprendido otro camino.

Habló ante unas quince personas con un estilo rápido y nervioso, que resultaba adecuado para la sala de conferencias, vieja y sin adornos, en la que nos encontrábamos. No había ni un atisbo de calidez ni frivolidad en sus palabras (…) Por un momento me pregunté qué aspecto tendría si se quitase las gafas e hiciese algo distinto con su pelo. (…) Sus años de fría y minuciosa formación como cristalógrafa habían dejado huella.

Rosalind_FranklinEs curioso que Watson se refiera a Franklin como Rosy, cuando nadie la llamó así, y que a lo largo del libro haga constantes comentarios sobre su imagen cuando debería hablar de los datos que ella estaba obteniendo y que eran fundamentales para el desarrollo de un modelo del ADN. Niños, eso se llama machismo. Watson ni siquiera tomó notas en aquella conferencia, aunque de poco le hubiesen servido, dada su ignorancia en el tema.

Con los datos que Watson creía recordar de la conferencia (inexactos cuando no falsos), él y Crick construyeron un primer modelo de ADN: una triple hélice con las fosfodesoxirribosas hacia el interior. Cuando se lo mostraron a Franklin les derrumbó su hipótesis ya que era totalmente incompatible con sus resultados cristalográficos. Watson retrata este momento como un enfado incomprensible de una mujer inestable que se negaba a que el ADN fuese helicoidal (esto último era mentira, por supuesto):

A Rosy le importaba un comino que la creación de la teoría helicoidal fuese prioritaria, y a medida que oía hablar a Francis, mostraba una irritación creciente.

ADN_RayosXWatson y Crick continuaron buscando la estructura trabajando, fundamentalmente, con modelos atómicos tridimensionales, mientras que Franklin y su “becario” consiguieron obtener en 1952 una imagen de excepcional calidad de la llamada “forma B” del ADN (sin la participación de Wilkins). La imagen puede que no os transmita mucho, pero para un cristalógrafo contiene todos los datos de la estructura molecular del ADN. El error de Rosalind fue no publicar la imagen, ya que continuó investigando por su cuenta para resolver el rompecabezas, aunque ella nunca fue consciente de la carrera que se estaba librando en Cambridge.

La parte vergonzosa viene cuando Crick tuvo acceso a la imagen de la forma B. Primero porque Wilkins se la mostró sin el permiso de Franklin y más tarde porque se hicieron con un informe guvernamental privado con la imagen. Niños, esto otro se llama robar. Watson y Crick incorporaron a su búsqueda los datos de Franklin y terminaron de atar cabos. En febrero dieron con la clave: el ADN en su forma B (tal y como está en las células) era una doble hélice antiparalela con las fosfodesoxirribosas hacia el exterior y con apareamiento específico de bases (disculpad los tecnicismos).

Como podéis comprobar en el famoso artículo de Nature no figura nadie más que ellos como firmantes y no hay ninguna mención a Franklin a excepción del párrafo de agradecimientos donde afirman “haber sido estimulados por un conocimiento de la naturaleza general de los resultados experimentales e ideas de los doctores M.H.F. Wilkins y R.E. Franklin y sus colaboradores”. Y eso, niños, se llama ocultar la verdad.

En 1962, Watson, Crick ¡y Wilkins! Recibieron el Premio Nobel de medicina por el descubrimiento de la estructura del ADN. Franklin no estaba en la lista por varias razones, entre ellas la existencia de una norma que impide compartir uno de estos galardones a más de tres personas, aunque hay que decir que la traba más importante fue que llevaba muerta cuatro años y los Nobel nunca se otorgan a título póstumo. Chiste_FranklinEfectivamente, Rosalind Franklin falleció de cáncer en 1958, a los 37 años. Pasó los últimos años de su vida haciendo lo que le gustaba: investigar. Nadie puede quitar a Watson y Crick el mérito de ser los primeros en dar con la doble hélice, pero el comportamiento que tuvieron con Franklin me amargó el buen sabor de boca que me causaba el histórico descubrimiento. Está claro que los trapos sucios aparecen en todas partes. De las 98 referencias que Watson, Crick y Wilkins citan en su clase magistral con motivo del Nobel, ninguna es de Franklin; tan sólo Wilkins la nombró en sus agradecimientos. Es triste que el papel de esta investigadora en toda esta historia sea tan desconocido. Y para terminar, os reto con un ejercicio de agudeza visual: descubrir en menos de 15 segundos a qué famosa investigadora británica pretende homenajear el dibujante Jim Ottaviani en la viñeta anexa. Pista: los bocadillos dicen: “No voy a suponer que conocéis los detalles de mi trabajo. De modo que empecemos por el principio”.

 

Dali_ADN

 

Salvador Dalí, 1957

El Gran Masturbador en paisaje surrealista con ADN

About these ads

Publicado el 8 noviembre 2006 en Ciencia y naturaleza. Añade a favoritos el enlace permanente. 24 comentarios.

  1. ¿No se parece esto a un rollo con un tío calvo y muy rico y una empresa con una manzanita?

    En cualquier caso, por favor, cuántas mujeres hay ocultas. ¿Alguien conoce a alguna pintora impresionista, a una poeta que no sea Rosalía de Castro, a una ingeniera, etc., etc., etc.?

  2. Ya había leído esta historia en “Breve historia de casi todo”, pero nunca está mal recordar las cosas. En ese libro lo cuenta con un poco más de detalle, pero no mucho más.

    Aunque leí una anécdota en ese libro sobre mujeres investigadoras que me gustó. Resulta que cuando empezó a cartografiarse el cielo, y se empezaron a buscar super-novas y tal, la mayoría de los investigadores eran hombres, y las mujeres llevaban a cabo las tareas rutinarias de clasificación y recopilación de datos. Pues mediante este estudio, muchas de ellas realizaron varios descubrimientos y métodos muy útiles que aún se usan. Por ejemplo, la clasificación de las estrellas por su brillo la inventó una mujer: Williamina Fleming, y lo perfeccionó otra mujer: Annie Jump Cannon. (confieso que no me acordaba de sus nombres, y lo he tenido que buscar en Wikipedia).

    http://en.wikipedia.org/wiki/Williamina_Fleming
    http://en.wikipedia.org/wiki/Annie_Jump_Cannon

    Dos más en la larga lista de mujeres olvidadas por la historia. El objetivo es que estas cosas no se vuelvan a repetir.

  3. Habría que componer un buen y gran libro y tutilarlo “historia universal del machismo”, al estilo de la “historia universal de la infamia”, de Borges… aunque claro que, en muchos casos, serían lo mismo.

  4. Si lo peor no es sólo el trasfondo machista ¡lo peor es la putada que le hicieron! Se lo hagas a un hombre, a una mujer o a Perico el de los Palotes sigue siendo igual de sucio. Peor que pegar a un padre con un calcetín sudao.

  5. Lo único bueno de todo esto es que entre las muchas historias de puteos entre científicos, esta es una de las más conocidas, al menos en el ámbito científico, y aunque Crick y Watson se llevaron el Nobel, no creo que esta vez la historia se olvide de “Rosy”…

  6. Sí. Creo que ahora sí que se le tiene en cuenta en libros de texto y cosas así. Sigue siendo el modelo de Watson y Crick, pero a poco que ahondes ya te das cuenta de que copiaron del compañero.

  7. considero que mas que machismo,lo que le hicieron a Rosalin, Fue inmoral y antietico, pero lo importante es que el mundo conoce ya esta historia desde hace mucho tiempo y la historia atravez de las nuevas generaciones se jusgan y emiten criticas sobre semejante abuso . LO importante es reconocer ahora el trabajo extraordinario y la calidad de ser humano que fue esta dama el siglo pasado .. UN Ejemplo pera las nuevas generaciones

  8. cojones todos

  9. Gran contribución la de Lala…

  10. Sólo un par de puntualizaciones.

    Hasta dónde yo se, Franklin nunca fue partidaria de la estructura helicoidal durante las correrías de Watson&Crick, o para ser del todo correcto, siempre dijo en público que no existía suficiente evidencia experimental que apoyara esta idea. En eso Watson no mentía.

    Wilkins era un cristalógrafo muy competente, aunque no me atrevo a afirmar que fuera tan bueno como Franklin. En todo caso, su error fue adjudicar a Franklin la forma “fisiológica” del DNA, esa forma B, no una falta de habilidad en su trabajo.

    Por lo demás, siempre es de agradecer que se abran un poco los armarios de la ciencia para que los trapos sucios, que los hay, se aireen. Buen post. Y enhorabuena pro el blog, interesantes contenidos, nos daremos una vuelta por aquí de vez en cuando. :D

    Un saludo

  11. Bueno, yo tenía entendido que ella nunca negó esa posibilidad como dice Watson, pero tampoco pondría la mano en el fuego. Y si en algún momento he dado a entender que los defectos de Wilkins iban más allá de sus broncas con Franklin no era esa mi intención.

    Me alegro de que te haya gustado, seguiremos encontrándonos por aquí entonces. Saludos

  12. Sabía que el mérito no era exclusivamente de Watson, Crick y Willkins, pero me ha dejado un poco K.O. esa forma de discriminar a Rosalind en todos los sentidos :?

  13. mi más sincera enhorabuena por unas reflexiones tan acertadas y bien llevadas a cabo.

  14. Ya lei el ensayo, esto se ve muy mal porque las mujeres tambien tenemos derecho a ser OMENAJEADAS por nuestra grandiosa labor. Estoy impresionada del machismo que aun se vive en todo el mundo!!

  15. Que triste que sucedan cosas como éstas, pero afortunadamente contamos con este tipo de información que nos saca de la ignorancia en que vivimos a veces; y nos invita además a la reflexión por lo menos para frenar un poco este auge de injusticias que desafortunadamente todavía existen.

    Muchos saludos y gracias por la información.

  16. Acabo de descubrir este blog buscando confirmación sobre una historia contada en una novela (escrita en inglés y que está leyendo una amiga mía)… Me encanta!!
    Genial… “Diario de un copépodo” (No se me hubiese ocurrido ni en 1000 años)

  17. Ea, qué majas que sois.

  18. ¿Te importa que publique esta entrada en mandrágora? Siempre citando la fuente, claro.

    Un saludo!

  19. Claro que no, yo encantado. Mientras se cite la fuente y no haya lucro no hace falta ni pedir permiso según la licencia CC, pero se agradece el que se informe.

    Saludos

  20. Hola!!
    Primero que nada kiero felicitar al que realizo este blog, esta genial. Por otro lado yo ya habia leido sobre Rosalind.
    Es increible lo que la misoginia puede causar. Quiero comentar un par de cosas, esta historia no esta completa, porque hay una serie de irregularidades en lo q c expone en la red, por ejemplo: hay kienes acguran q Wilkins era el jefe de rosy pero ese fue uno de los dilemas xq al momento de contratarla le dieron a entender q ella dirigiria la investigación.
    Ella ya conocia a Crick y Watson xq en una ocasion la invitaron junto con Wilkins a presenciar una cadena a escala de ADN, y ella le derrivo su teoría por muchas razones. Ese modelo era tricatenario (3 helices).
    Asi como hay estas situaciones q muy pocos comentan, hay muchas más cosas que no quedan claras alrededor de la vida de Rosy.

    Tambien hay otras 3 mujeres de la edad clasica y edad media que hicieron grandes correcciones y aportes tanto a la ciencia medica como a la fisica y matematicas, y jamás se mensionan o es muy raro que se les mensione: Trotula, Aspasia de Mileto y Teano de Crotona.

    Teano de Crotona fue una de las científicas más importantes de la antigüedad. Teano fue probablemente autora de tratados de matemáticas, física y medicina.

    Aspasia de Mileto, (470-410 a.C.). Vivió con Pericles, el dirigente militar y político de Atenas. Se dice que escribió su famosa oración fúnebre del año 430, y aparece en los Diálogos de Platón.

    En la Edad Media la mas destacada fue Trotula. Entre otras cosas, escribió 2 libros de medicina, libros q apesar d haber sido escrita por “una comadrona” segun los medicos de la época, fueron utilizados en las primeras escuelas de medicina.

    Las tres vivieron una misoginia = o mayor a la de rosy, son historias recomiendo leer.

    Saludos!!!
    PD:perdon si escribí mucho pero sq este tipo de temas me apasionan.

  21. PUES ES CIERTO, ANTERIORMENTE LAS MUJERES AUNQUE APARENTE MENTE YA TRABAJABAN EN PUESTOS MÁS PEQUEÑOS QUE LOS HOMBRES HAN LOGRADO HACER GRANDES DESCUBRIMIENTOS Y A RAZÓN DE ELLO ALGUNOS HOMBRES HAN ROBADO SUS DESCUBRIMIENTOS, LO PEOR DEL CASO ES QUE SOLO UNAS MUY POCAS PERSONAS SABEN DE ESTOS TERRIBLES FRAUDES Y DE CIERTA FORMA APLAUDEN UN DESCUBRIMIENTO ROBADO, DESACREDITANDO A L@S VERDADER@S GENIOS.

    SOLO QUEDA ESPERAR QUE ESTAS HISTORIAS YA NO SE REPITAN MUY AMENUDO EN ESTAS EPOCAS.

  1. Pingback: Lo que nos enseñó el preformacionismo « Diario de un copépodo

  2. Pingback: La Revolución Genética « Departamento de Biología y Geología

  3. Pingback: Tema 6: La revolución genética « Biología y Geología "Amor de Dios" Valladolid

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.870 seguidores

%d personas les gusta esto: