Latinajos y malas hierbas

.

A muchos de los lectores esta genial secuencia de “La vida de Brian” les hará gracia sólo parcialmente. A aquellos que en algún momento de su vida hayan tenido que bucear entre los ablativos, los verbos semideponentes, los valores de cur y “las aves del César murieron por falta de salud” posiblemente les resulte mucho más cómica. Que al latín es una “lengua muerta” no es ninguna novedad, pero si nos fijamos en cómo “avanzan” los planes de estudio, posiblemente no sea exagerado decir que hay quien además se ensaña con el cadáver, aunque sea el tipo de muerte de la que sólo pueden disfrutar lo que de por sí ya entró hace mucho en la eternidad.

.

Ahora bien ¿sois capaces de encontrar un entorno moderno en el que el latín se utilice de forma obligatoria y normativa? Vale que Beni-16 continúa publicando en latín de sus encíclicas, pero eso no impide que éstas se publiquen también en otros idiomas ¿Alguien se las leerá en latín? Sin embargo quizá os sorprenda que hay un ámbito profesional, y además dentro del campo de las ciencias en el que el latín, como idioma, aún juega un papel normativo fundamental, y me estoy refiriendo a la botánica.

.

“Vale”, me diréis, “ya estás haciendo trampa, claro que sabíamos que los nombres científicos se escriben en latín”. Bueno, pues no me refiero a eso. Efectivamente los nombres científicos de los seres vivos se construyen en principoio a partir de un binomio latino o latinizado, pero si nos fuésemos a quedar en eso no tendría suficiente chicha como para escribir una entrada completa. Además, en los tiempos que corren, está permitido asignar un nuevo nombre a pesar de que no sea de origen latino, o alterando el nombre de las letras de un nombre anterior, por ejemplo. Por si eso fuera poco, en realidad cuando nombramos una especie nos da igual que estemos hablando en latín o en chino, pues sólo nos importa que cada taxón tenga un nombre unívoco y no tanto su significado o exactitud (Quercus canariensis no está presente en Canarias y es un nombre tan bueno como cualquier otro). Lo que mucha gente no sabe es que hoy, a junio de 2008, para que el nombre de una nueva especie de planta sea válido debe ser publicado junto a una diagnosis en latín de forma obligatoria. Los fundamentos y justificaciones de esta norma es lo que me gustaría discutir con vosotros.

.

La normativa que rige la nomenclatura de las plantas reside en el Código Internacional de Nomenclatura Botánica. Existe un código similar zoológico y otro microbiano. Esta división es un artificio consecuencia de motivos históricos que no vienen a cuento y fuente de problemas: por ejemplo, la definición de “animal” o “vegetal” no es tan nítida hoy como se pensaba hace tiempo, hay nombres genéricos que se aplican tanto a animales como a plantas (Crambe, por ejemplo, puede ser tanto una crucífera como una esponja), y, sobre todo, que de forma intuitiva lo lógico sería que existiese un sistema más o menos unificado para dar nombres a los seres vivos. Dejemos esto al margen; lo importante es que la diagnosis latina sólo perdura en el código botánico y se abandonó en el zoológico y el microbiano.

.

El texto del código que nos ocupa está disponible libremente en la red y es el remedio más eficaz contra el insomnio. En cada Congreso Internacional de Botánica, los popes de turno incorporan algunas enmiendas y se publica la nueva edición. La más moderna es la que surgió tras el Congreso de Viena en 2005 y por eso se le llama habitualmente “el Código de Viena”. Distintos estudios científicos demuestran que su sola presencia en la mesilla de noche es un potentísimo somnífero, y si no me creéis, echemos un vistazo:

8.1. The type (holotype, lectotype, or neotype) of a name of a species or infraspecific taxon is either a single specimen conserved in one herbarium or other collection or institution, or an illustration (but see also Art. 37.4 and 37.6 for names published on or after 1 January 1958).

8.2. For the purpose of typification a specimen is a gathering, or part of a gathering, of a single species or infraspecific taxon made at one time, disregarding admixtures (see Art. 9.12). It may consist of a single plant, parts of one or several plants, or of multiple small plants. A specimen is usually mounted on a single herbarium sheet or in an equivalent preparation, such as a box, packet, jar or microscope slide.

Ex. 1. «Echinocereus sanpedroensis» (Raudonat & Rischer in Echinocereenfreund 8(4): 91-92. 1995) was based on a «holotype» consisting of a complete plant with roots, a detached branch, an entire flower, a flower cut in halves, and two fruits, which according to the label were taken from the same cultivated individual at different times and preserved, in alcohol, in a single jar. This material belongs to more than one gathering and cannot be accepted as a type. Raudonat & Rischer’s name is not validly published under Art. 37.2.

8.3. A specimen may be mounted as more than one preparation, as long as the parts are clearly labelled as being part of that same specimen. Multiple preparations from a single gathering that are not clearly labelled as being part of a single specimen are duplicates, irrespective of whether the source was one plant or more than one (but see Art. 8.5).

Ex. 2. The holotype specimen of Delissea eleeleensis H. St. John, Christensen 261 (BISH), is mounted as two preparations, a herbarium sheet (BISH No. 519675) bearing the annotation «fl. bottled» and an inflorescence preserved in alcohol in a jar labelled «Cyanea, Christensen 261». The annotation indicates that the inflorescence is part of the holotype specimen and not a duplicate, nor is it part of the isotype specimen (BISH No. 519676), which is not labelled as including additional material preserved in a separate preparation.

Ex. 3. The holotype specimen of Johannesteijsmannia magnifica J. Dransf., Dransfield 862 (K), consists of a leaf mounted on five herbarium sheets, an inflorescence and infructescence in a box, and liquid-preserved material in a bottle.

Ex. 4. The holotype of Cephaëlis acanthacea Steyerm., Cuatrecasas 16752 (F), consists of a single specimen mounted on two herbarium sheets, labelled «sheet 1» and «sheet 2». Although the two sheets have separate herbarium accession numbers, F-1153741 and F-1153742, respectively, the cross-labelling indicates that they constitute a single specimen. A third sheet of Cuatrecasas 16572, F-1153740, is not cross-labelled and is therefore a duplicate.

Ex. 5. The holotype specimen of Eugenia ceibensis Standl., Yuncker & al. 8309, is mounted on a single herbarium sheet at F. A fragment was removed from the specimen subsequent to its designation as holotype and is now conserved in LL. The fragment is mounted on a herbarium sheet along with a photograph of the holotype and is labelled «fragment of type!». The fragment is no longer part of the holotype specimen because it is not permanently conserved in the same herbarium as the holotype. Such fragments have the status of a duplicate, i.e. an isotype.

8.4. Type specimens of names of taxa must be preserved permanently and may not be living plants or cultures. However, cultures of fungi and algae, if preserved in a metabolically inactive state (e.g. by lyophilization or deep-freezing), are acceptable as types.

Ex. 6. The strain CBS 7351 is acceptable as the type of the name Candida populi Hagler & al. (in Int. J. Syst. Bacteriol. 39: 98. 1989) because it is permanently preserved in a metabolically inactive state by lyophilization (see also Rec. 8B.2).

.

Y así sigue páginas y páginas. El capítulo que rige la normativa sobre el uso del latín (con modificaciones para las algas y los fósiles) es el 36 y dice así:

36.1. On or after 1 January 1935a name of a new taxon (algal and all fossil taxa excepted) must, in order to be validly published, be accompanied by a Latin description or diagnosis or by a reference to a previously and effectively published Latin description or diagnosis

(Antes de 1935 también se hacía, pero la norma no era igual)

.

¿Esto qué quiere decir? Cuando un botánico propone un nuevo nombre para una especie, ese nombre sólo será válido si cumple una serie de normas respecto a, por ejemplo, la efectividad de su publicación (no vale publicar tu hallazo en la hoja parroquial del pueblo, sino en un medio científico que tenga un mínimo de divulgación en el mundo). Una de esas “normas de validez” es que se expongan en latín ordenadamente qué caracteres permiten distinguir la nueva especie que se propone de otras cercanas. Normalmente ocupa apenas unas pocas líneas, uno o dos párrafos como mucho y a esto es a lo que se denomina diagnosis, que a veces llega a ser una breve descripción. El origen de esta costumbre se remonta al siglo XVIII, cuando el latín seguía siendo la lingua franca del pensamiento y la ciencia en todo el mundo; en ese momento la decisión sobre el idioma de consenso era obvia.

.

(Inciso: en la primera clase de botánica de la carrera las primeras palabras del profesor fueron: «posiblemente penséis que los botánicos somos una gente muy rara que habla latinajos…«. Yo por aquel entonces carecía de una opinión acerca de los botánicos, pero las palabras de mi profesor resultaron ser proféticas)

.

Hay que aclarar que el latín que se usa para estos menesteres es una versión descafeinada y simplificada del latín clásico. Digamos que el latín botánico es al latín clásico lo que un mensaje SMS a Calderón de la Barca (aunque sin faltas de ortografía). Si Cicerón leyese la diagnosis en latín de una planta posiblemente se arrancaría los ojos con su stilus y se tiraría desde la Roca Tarpeya gritando horrorizado. Para los botánicos esto puede ser una ventaja, porque escribir en latín es relativamente más fácil de lo esperado. El manual de referencia sobre latín botánico es la obra de William T. Stearn, un clásico que sólo recientemente ha sido traducido al castellano (y es que me da a mí que los sajones siempre han sabido disfrutar del latín más que los que hablamos romance).

.

¿Tiene esto alguna utilidad? Que potencialmente la diagnosis de todas las especies de plantas estén escritas en un mismo idioma por consenso es una ventaja tremenda. Si os viéseis en la tesitura de estudiar la flora de un territorio y os encontráis con lo que parece una nueva especie de planta, tendríais que revisar de forma exhaustiva lo que dice la bibliografía sobre las plantas de la región (¡hay que estar seguro de que lo que tenemos entre manos no fue ya descrito por Fulanito de Tal en sus expediciones de 1830!). Tirando del hilo de cada nombre que se cita en libros viejos y con dos dedos de polvo finalmente llegaréis a su protólogo, a su descipción original, cuya diagnosis (¡la esencia que detectó su autor para considerarla una especie distinta!) estará siempre en latín y no en diez idiomas distintos, según la época o país del autor. Este dato puede que no os parezca muy atractivo pero, creedme, cuando todo el texto está en sueco o en ruso, el parrafito en latín es un oasis y una bendición.

Ejemplo de protólogo tal y como se publica en la actualidad. Corresponde a Ocimum montjaneanum, una labiada africana descrita en 2004 (McCallum, D. A. & Balkwill K. (2004) A new species of Ocimum (Lamiaceae) from Swaziland. Botanical Journal of the Linnean Society 145: 379-383). En este caso la diagnosis es bastante corta, reducida a su mínima expresión, pero puede llegar a ser una breve descripción de la planta.

.

Lo que quiero decir con esto es que da igual que trabajes en un laboratorio de alta tecnología y que hagas taxonomía secuenciando marcadores moleculares del genoma mitocondrial. Si quieres saber por qué en la etiqueta de tu planta pone Bryochuscum calliphragillistichum y no otra cosa, si quieres saber qué significa el concepto último, la esencia de esas dos palabras da igual lo que hagas, que al final la clave la tendrá un párrafo en latín.

.

La pregunta que surge es por qué no se adopta el inglés como lengua universal de ahora en adelante, como ya han hecho los zoólogos. Personalmente yo estoy en contra. El sentido de usar una lengua consensuada para hacer internacional las diagnosis sólo se mantiene si esa lengua no se cambia, incluso aunque haya caído en desuso. Ahora puede parecernos tan evidente que un científico va a saber inglés en todo momento como hace tres siglos se esperaba lo mismo de cualquier persona educada respecto al latín. Hay que tener una visión a muy largo plazo ¿Realmente pondríamos la mano en el fuego por que, dentro de doscientos años, el idioma de la ciencia seguirá siendo el inglés? De cambiar la situación podríamos encontrarnos con que, en un tiempo, un estudioso de las plantas -que queden vivas- tendrá que estar familiarizado no sólo con el latín (puesto que siempre estará presente la necesidad de recurrir a las fuentes más clásicas) sino además, digamos, con el inglés, el chino y el euskera. Por otra parte si nos empeñamos en mantener el latín como normativo para las diagnosis sólo habrá que conocer ese idioma, incluso aunque esté en desuso.

.

El contraargumento que se puede utilizar es de un pragmatismo incontestable: el latín se estudia cada vez menos y es indudable que el inglés realmente ha pasado a ser la lengua de la ciencia. Si los futuros científicos ya no estudian latín (y esto es un hecho), con toda seguridad esta reliquia de la botánica desaparecerá en poco tiempo. En varias ocasiones la controversia de retirar la exigencia de la diagnosis latina del Código ya ha sido discutida. Ya en nuestros días se nota que cada vez menos botánicos están familiarizados con el latín y muchos profesionales tienen que pedir ayuda al colega senior más cercano porque no queda ya nadie en su grupo de investigación que sea capaz de escribir una breve y telegráfica diagnosis. El próximo Congreso Internacional de Botánica es en 2011. Teniendo en cuenta el inexorable relevo generacional, ¿Incluirá el «Código de Melbourne» el artículo 36 tal y como lo conocemos ahora?

.

¿Cómo justificar entonces el estudio del latín entre los científicos? El propio planteamiento de la pregunta únicamente en términos de utilidad me disgusta, especialmente porque la gente que suele plantearla no acepta respuestas más allá de un pragmatismo miope que difícilmente se puede combatir. Efectivamente, para mucha gente un científico no necesita ni latín, ni historia, ni filosofía, ni arte ni nada más allá de lo que tiene delante. En un mundo en el que los centros educativos cada vez se parecen más a simples lugares de capacitación laboral, sólo preocupados por lo que el individuo puede aportar a la empresa, no hay sitio para lenguas muertas. Incluso los estudiantes de Bachillerato que optan por el estudio de humanidades ven reducida a una mínima expresión sus posibilidades de aprendizaje de latín y griego respecto a hace unos años. En este contexto será mucho más fácil que se acabe con la diagnosis obligatoria en latín botánico antes que recuperar el estudio del mismo.

.

Y vosotros ¿qué opináis?

.

Esta entrada está dedicada a las personas que hacen posible la web Chiron, unos docentes entusiastas que intentan, pese a todas las adversidades, mantener viva la llama de las Clásicas entre los escasos y privilegiados jóvenes que pueden estudiarlas en la actualidad.